Решение № 2-1601/2024 2-30/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-8/2024(2-1222/2023;)~М-959/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей по доверенности, принимающей участие посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска, представителя ответчика Рейх А.А. - адвоката Кремлякова И.Е., представившему удостоверение № 3455 и ордер № 294 от 23.06.2025, выданному Транспортным филиалом ИОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 (УИД 38RS0023-01-2023-001257-91) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Рейх О.А., Рейх А.А. об освобождении страховщика об обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы

у с т а н о в и л

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ответчикам Рейху О.А., Рейх А.А. об освобождении страховщика об обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы, указывая в обоснование, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона (ФЗ) от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм законодательства, между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ 27.10.2021 заключен государственный контракт № *** на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - государственный контракт).

Действие государственного контракта, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов;

- смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов;

- получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

- увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно-годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, прапорщик Рейх М.О., ...... года рождения, проходил службу в должности фельдшера мотострелковой роты мотострелкового батальона 102 военной базы Министерства обороны РФ.

...... около 06:20 (по московскому времени) в медпункте оперативной группы «Горис» в комнате отдыха дежурной смены обнаружен труп Рейха М.О. без следов насилия.

Согласно заключению ФИО4 *** от ...... смерть Рейха М.О. обусловлена острой сердечной недостаточностью на фоне отравления карбамазепином и каннабиноидами.

Судебно-химическим исследованием в крови Рейха М.О. обнаружено ***, что соответствует легкой степени опьянения.

В результате судебно-химического исследования в крови, печени с желчным пузырем, взятых с трупа Рейха М.О., были обнаружены наркотические алколоиды, принадлежащие группе каннабиоидов.

В результате судебно-химического исследования в крови, печени с желчным пузырем, взятых с трупа Рейх М.О., обнаружено лекарственное средство типа «карбамазепин».

Согласно списку наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства от 30.06.1988 № 681 (список I) каннабис относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Сведений о совершении насильственных действий в отношении застрахованного, о суицидальных намерениях, либо иных обстоятельствах, исключающих добровольный прием веществ с целью приведения себя в состояние опьянения, не имеется. Сведений о наличии у Рейха М.О. медицинских назначений для приема данных веществ не имеется. Общепризнана, научно установлена и не требует доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ практика совместного применения каннабиса и нейролептиков для получения наркотического эффекта, обусловленного антагонистическим характером их влияния, при котором возможно снижение эффективности медицинского препарата и увеличение действия марихуаны.

Таким образом, указывает истец, материалы дела содержат прямое указание на наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением Рейха М.О. в состоянии наркотического опьянения и его смертью.

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 52-ФЗ при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце 3 или 4 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Рейха М.О., .......р. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освободить истца от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей Рейха О.А., Рейх А.А.

В судебном заседании представитель истца - АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей по доверенности, принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, указывая, что заключением эксперта № 0126 от 15.08.2022 установлено, что смерть военнослужащего Рейха М.О. обусловлена острой сердечной недостаточностью на фоне отравления карбамазепином и каннабиноидами, что состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, смертью военнослужащего Рейха М.О. в результате употребления наркотических веществ. В связи с указанным, оснований для выплаты ответчикам страховой суммы не имеется. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчики Рейх О.А. и Рейх А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Рейх А.А. суду пояснила, что ответчики требования иска категорически не признают, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что сын во второй раз заключил контракт на прохождение службы, наркотические вещества не употреблял, в связи с указанным, просила суд назначить по делу судебную экспертизу по установлению причины смерти сына.

Представитель ответчика Рейх А.А. - адвокат Кремляков И.Е., представившему удостоверение № 3455 и ордер № 294 от 23.06.2025, выданному Транспортным филиалом ИОКА, в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика ознакомлена, считает, что все неустранимые сомнения, которые содержаться в выводах экспертов, свидетельствуют о том, что однозначно сделать вывод о том, что причина смерти Рейха М.О. наступила в результате употребления им наркотических веществ, нельзя, такой категорический вывод в заключении экспертизы не указан, из чего следует, что причина смерти Рейха М.О. не установлена. В связи с указанным, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки КУСП *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту гибели военнослужащего *** прапорщика Рейха М.О., заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской (посмертная) экспертизы, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что военнослужащий Рейх М.О. являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в соответствии с государственным контрактом, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с АО «СОГАЗ» от ...... ***, срок действия которого продлен, л.д. 9-21 том 1.

Согласно свидетельству о смерти Рейх М.О., .......р., гражданин РФ, место рождения ****, РФ, умер ...... в 00 ч. 00 мин., о чем ...... составлена запись акта о смерти ***, место смерти ****, место государственной регистрации ****, дата выдачи ......, л.д. 26 том 1.

Согласно справки о смерти № ***, составленной ****, дата выдачи ......, Рейх М.О., .......р., место рождения РФ, ****, дата и время смерти ...... в 00 ч. 00 мин., место смерти Республика Армения А.П., ****, причина смерти: а) 150.9 - Сердечная недостаточность неуточненная, в) R99 - Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти, запись акта *** от ......, л.д. 44 том 1.

В связи со смертью родители (ответчики) Рейх О.А. и Рейх А.А., 12.04.2023 обратились с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица - сына Рейха М.О., приложив к заявлениям копии: свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, реквизиты, л.д. 22, 23 том 1.

В соответствии с положениями Федерального закона (ФЗ) от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что ответчики (родители военнослужащего Рейха О.А.) на основании действующего правового регулирования как родители погибшего военнослужащего имеют право на получение страховой выплаты.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании представителем истца, оснований, предусмотренных законом, для осуществления страховой выплаты ответчикам, не имеется, ссылаясь на причину смерти их сына, указанную в заключении эксперта № *** от ......, в котором указано, что смерть Рейха М.О. обусловлена острой сердечной недостаточностью на фоне отравления карбамазепином и каннабиноидами, судебно-химическим исследованием в крови Рейха М.О. обнаружено ***, что соответствует легкой степени опьянения. В результате судебно-химического исследования в крови, печени с желчным пузырем, взятых с трупа Рейха М.О., обнаружены наркотические алколоиды, принадлежащие группе каннабиоидов. В результате судебно-химического исследования в крови, печени с желчным пузырем, взятых с трупа Рейх М.О., обнаружено лекарственное средство типа «карбамазепин». Согласно списку наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства от 30.06.1988 № 681 (список I) каннабис относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. Сведений о совершении насильственных действий в отношении застрахованного, о суицидальных намерениях, либо иных обстоятельствах, исключающих добровольный прием веществ с целью приведения себя в состояние опьянения, не имеется, с чем не согласны ответчики.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рейх М.О. являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в соответствии с государственным контрактом, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с АО «СОГАЗ» от ...... ***, срок действия которого продлен, л.д. 9-21 том 1.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере .......... руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

По запросу суда из Военного следственного управления по Южному военному округу 519 Военного следственного отдела поступили материалы доследственной проверки КУСП *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту гибели военнослужащего войсковой части - *** прапорщика Рейха М.О. в подлиннике на 165 листах и заверенной копии в 1-ом томе прошитому, пронумерованному и скрепленному печатью, подписанному руководителем 519 ВСО СК России подполковником юстиции ФИО2, приобщенному к материалам дела, л.д. 197-368 том 2.

В материалах доследственной проверки КУСП *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту гибели военнослужащего войсковой части - *** прапорщика Рейха М.О., представленным по запросу суда, и материалах настоящего дела имеется выписка из приказа командира 102 военной базы по личному составу от ...... *** ****, параграф 2. Прапорщика Рейха М.О., ****, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ...... ***, исключить с ...... из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. В Вооруженных Силах с ....... Контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года по ....... Умер ...... от 150,9 Сердечная недостаточность неуточненная, R99 другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. Свидетельство о смерти серии *** выдано **** ....... Похоронен ...... на кладбище ****, л.д. 25, 26 том 1.

В материалы дела истцом АО «СОГАЗ» представлено заключение эксперта *** от ......, имеющемся в материалах доследственной проверки, согласно которому установлен судебно-медицинский диагноз смерти Рейха М.О., .......р.: тяжелая дистрофия сердечной мышцы - выраженная фрагментация кардиомиоцитов, очаги ожирения сердца, гипертрофия отдельных кардиомиоцитов. Судебно-химическим исследованием - «карбамазепин» и «каннабиноиды» в крови. Острая сердечная недостаточность на фоне.. . отравления карбамазепином и каннабиноидами, гнилостные изменения трупа, л.д. 27-31 том 1.

Постановлением от 02.09.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи отсутствием события преступления отказано, л.д. 32-34 том 1.

Ответчиком Рейх А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной посмертной экспертизы об установлении причин смерти военнослужащего Рейха М.О., со ссылкой на те обстоятельства, что в заключении эксперта № *** ...... содержатся недостаточные выводы об установлении причинно-следственной связи между наличием в организме Рейха М.О. карбамазепина и каннабиноидов (в неизвестном количестве) и его смертью.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от 25.10.2024, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 79, 80, 82, 84, 85 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика Рейх А.А. о назначении по делу судебной комплексной посмертной экспертизы об установлении причин смерти военнослужащего Рейха М.О., поручив ее проведение по ходатайству ответчика Рейх А.А. экспертам (эксперту) краевого государственного бюджетного **** 656038, **** край, ****, выписка из ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения суду представлена, отказав истцу в проведении судебной экспертизы в учреждениях, указанных в письменном возражении представителя истца ФИО3, полагая, что оснований для отказа в проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении, заявленном ответчиком, у суда не имеется, не представлены такие основания и стороной истца, ст. 56 ГПК РФ. Оплата судебной экспертиза произведена ответчиком Рейх А.А. В распоряжение экспертов (эксперта) предоставлены материалы гражданского дела, определение суда от 25.10.2024 о назначении по делу судебной комплексной (посмертная) экспертизы, материалы доследственной проверки КУСП № 55-22 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ***, по факту гибели военнослужащего войсковой части - полевая почта 04436 прапорщика Рейха М.О. Следственного комитета РФ **** (подлинник), надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела, л.д. 86-92 том 3.

...... вх. 2025-5/3018 в суд от заведующего отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз ****» ФИО5 поступило ходатайство (мотивированное сообщение) о невозможности своевременного проведения экспертизы, указывая, что для проведения ФИО7-медицинской экспертизы необходимо представить следующие документы из **** (с переводом) на имя Рейх М.О., .......р: - акт ФИО7-гистологического исследования *** от ......; - акты ФИО7-химического исследования на алкоголь, каннабиноиды и карбамазепин ***, ***, *** от ......; - гистологический материал от трупа.

В связи с указанными обстоятельствами, судом были направлены запросы руководителю 519 военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО ФИО2, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 о содействии в истребовании вышеуказанных медицинских документов из Республики Армения.

...... вх. *** в суд от старшего следователя **** ФИО8 поступили медицинские документы в копиях на армянском языке с переводом на русский язык: из ответа от ...... *** временно исполняющего обязанности директора Научно-практического центра судебной медицины **** направленному старшему следователю **** ФИО8, следует, что куски, взятые в ходе судебно-медицинской экспертизы с внутренних органов трупа Рейха М.О., в связи с давностью происшествия, согласно пункту 93 постановления Правительства РА № 601-Н от 15.04.2021 были уничтожены как медицинские отходы, следовательно, их предоставление невозможно.

Определением от 27.03.2025 поступившая в суд информация, представленная по запросу суда старшим следователем **** ФИО8, направлена экспертам (эксперту) экспертного учреждения - ****».

Согласно выводам, изложенным в заключении (экспертиза по материалам дела) *** проведенной государственными судебно-медицинскими экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, химиком-экспертом ФИО12 **** дата начала экспертизы 16.04.2025, дата окончания экспертизы 28.04.2025, изучив материалы гражданского дела № 2-30/2025, в 3-х томах, по иску АО «СОГАЗ», материалы до следственной проверки КУСП ***, по факту гибели военнослужащего Рейх М.О., ...... года рождения, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Согласно «Протоколу осмотра места происшествия» от ...... (11:40 - 13:55 час.), труп Рейха М.О. был обнаружен на кровати, укрытый одеялом, в положении лежа на спине, руки согнуты в локтях, ноги вытянуты. На постельных принадлежностях (наволочка подушки, одеяло) и майке были обнаружены следы рвотных масс. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа и его перемещении, в «Протоколе осмотра места происшествия», не зафиксировано. На фотографиях, прилагающихся к «Протоколу осмотра места происшествия», какие-либо гнилостные изменения трупа Рейха М.О. - отсутствуют. (ответ на вопрос № 12). 2. На фотографиях, прилагающихся к «Протоколу осмотра трупа» Рейха М.О., проведенного в помещении морга **** Республики Армения ...... (20:17 - 21:37 час.), на лице трупа имеются потеки темно-красной (возможно, кровянистой) жидкости, идущие из носовых ходов. По имеющимся данным, установить источник образования этой жидкости (легкие или верхние отделы желудочно-кишечного тракта), - не представляется возможным. Однако, по мнению экспертной комиссии, с учетом нахождения тела Рейха М.О. в условиях жаркого климата, это могла быть гнилостная кровянистая жидкость, образующаяся посмертно, в ткани легких и верхних отделах ЖКТ (пищевод, желудок, 12- перстная кишка), из-за начинающихся гнилостных изменений трупа. (ответ на вопрос ***). 3. Согласно «Заключению эксперта» *** от ......, при вскрытии трупа Рейха М.О., проведенного ...... с 12:00 до 13:00 час., были выявлены гнилостные изменения трупа - «Голова, лицо, верхняя треть грудной клетки, живот, поясница, верхние и нижние конечности покрыты зелено-серой сетью гниения, местами имеются волдыри, содержащие кровяные гнилости... Мягкие ткани лица раздутые, эмфизематозные, глазные яблоки, губы раздуты и зелено-сероватого цвета...». Как уже указывалось, из-за нахождения тела Рейха М.О. в условиях жаркого климата, экспертная комиссия считает, что такая выраженность гнилостных изменений могла развиться в трупе за 1-2 суток после наступления смерти Рейха М.О. По имеющимся данным, более точно установить давность наступления смерти Рейха М.О., не представляется возможным. (ответ на вопросы ***,15). 4. Согласно «Протоколу осмотра места происшествия» от ...... (11:40 - 13:55 час.), на постельных принадлежностях (наволочка подушки, одеяло) и майке труп Рейха М.О. были обнаружены следы рвотных масс. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти (минуты - часы) он принимал пищу. Однако, из-за отсутствия детального описания характера рвотных масс, установить какую именно пищу принимал Рейх М.О., не представляется возможным. На момент вскрытия трупа, желудок был пустой. (ответ на вопрос ***). 5. При вскрытии трупа Рейха М.О., врачом-судмедэкспертом, описано нормальное анатомическое строение внутренних органов умершего. (ответ на вопрос ***). 6. При вскрытии трупа Рейха М.О. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Также, не были выявлены какие-либо заболевания, которые сами по себе могли бы привести к смерти Рейха М.О. Вместе с тем, при судебно-гистологическом исследовании тканей внутренних органов от трупа Рейха М.О. («Акт» *** от ......), на фоне начальных гнилостных (аутолитических) изменений внутренних органов, были выявлены признаки общетоксического неспецифического воздействия, в виде очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке головного мозга, в сердечной мышце, в легких и надпочечниках. Из-за гнилостных (аутолитических) изменений внутренних органов, объективно судить о наличии или отсутствии у Рейха М.О. «тяжелой дистрофии миокарда», не представляется возможным. Однако, в миокарде были выявлены очаги «липоматоза» (ожирения сердца), на фоне отсутствия атеросклероза коронарных артерий, кардиосклероза и пр., что чаще всего, в экспертной практике, встречается при какой-либо хронической интоксикации у человека (например, этанолом, лекарственными, наркотическими препаратами и пр.). (ответ на вопросы ***,7,14). 7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Рейха М.О. («Акт» *** от ......) был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,425 промилле (%о). Как указано в «Акте», данное исследование проводилось на газовом хроматографе Agilent 7890В, комбинированном с испарителем HS 7697Д. Объект (кровь) поступил на судебно-химическое исследование ......; исследование начато ......; завершено - ....... Примененные для этого исследования медицинские технологии, экспертные методики, расходные материалы и пр. в «Акте судебно-химического исследования» *** от ...... - не указаны. В «Заключении эксперта» *** от ...... зафиксировано, что кровь от трупа Рейха М.О. была взята в количестве 120 мл. Однако, откуда она была взята, - не указано. В соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минздрав-соцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» раздел VI. Особенности порядка взятия и направления трупного и иного биологического материала на лабораторные и инструментальные исследования, пункт 73.3.)/документ, действующий в период 2022 года/ - берут следующие объекты при подозрении на отравление: этанолом - кровь, мочу в количестве по 10,0-20,0 мл (в посуде, заполненной под пробку); кровь берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твердой мозговой оболочки. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови у трупа Рейха М.О., обычно, у живых лиц, соответствует, так называемому, «незначительному влиянию алкоголя» (от 0,31%о до 0,5%о). Согласно данным специальной литературы1, при такой концентрации этилового спирта в крови, у человека отмечаются легкие физиологические нарушения, небольшая эйфория, самоуверенность и т.д. Экспертная комиссия указывает, что при гниении трупа, а также при нарушении транспортировки и хранения крови от трупа (в условиях с высокой температурой окружающей среды), возможно, как новообразование, так и распад этилового спирта в крови (процессы брожения и разложения). В связи с тем, что у экспертной комиссии отсутствуют данные о том, откуда из трупа Рейха М.О. забиралась кровь, а также об условиях ее транспортировки и хранения до момента судебно-химического исследования, объективно установить причину наличия этилового спирта в крови от трупа в концентрации 0,425%о - употребление алкогольных напитков перед смертью, либо посмертное брожение из-за гнилостных изменений, - не представляется возможным. (ответ на вопросы ***,17,18; частичный ответ на вопрос ***). 8. При судебно-химическом исследовании крови, печени с желчным пузырем от трупа Рейха М.О. («Акт» *** от ......) было обнаружено лекарственное вещество типа «Карбамазепина». Как указано в «Акте», количественное определение этого вещества невозможно было осуществить, по причине отсутствия лицензированного контроллера. Примененные для этого исследования медицинские технологии, экспертные методики, технические средства, расходные материалы и пр. в «Акте судебно-химического исследования» *** от ...... - не указаны. Согласно государственному реестру лекарственных средств РФ2, карбамазепин является противоэпилептическим средством и выпускается в таблетированной форме. Кроме противоэпилептического, он обладает нейротропным и психотропным действием. При этом, по данным справочной литературы3, токсическая концентрация карбамазепина в крови составляет 1,2-1,5мг%, летальная (смертельная) - более 2,5 мг%. Согласно записям в амбулаторной карте Рейха М.О., на ...... его вес составлял 90 кг. Какие-либо последующие данные о его весе, в материалах дела отсутствуют. Из-за отсутствия данных о количественном содержании карбамазепина в крови от трупа Рейха М.О., установить дозу принятого им перед смертью лекарственного вещества, не представляется возможным. При пороговых концентрациях карбамазепина в крови, появляются первые признаки нейротоксического эффекта: заторможенность (у 35% больных), сонливость (у 75°/о) и атаксия (у 83%). Повышение концентрации до критической сопровождается развитием сопора (21%> наблюдений), комы (50% случаев), а при смертельной дозе во всех случаях наблюдают глубокую кому с нарушением внешнего дыхания и кровообращения (артериальная гипотония, тахикардия, в 8% случаев - брадикардия, как показатель декомпенсации) 4. (ответ на вопрос ***,20; частичный ответ на вопросы ***,4,11). 9. При судебно-химическом исследовании крови, печени с желчным пузырем от трупа Рейха М.О. («Акт» *** от ......), в крови были обнаружены наркотические алкалоиды, принадлежащие группе каннабиноидов. Однако, количественное содержание каннабиноидов, в «Акте» не указано. Примененные для этого исследования медицинские технологии, экспертные методики, технические средства, расходные материалы и пр. в «Акте судебно-химического исследования» *** от ...... - не указаны. Попадание каннабиноидов в организм человека происходит путем курения (основной способ), либо с пищей. В доступной экспертной комиссии справочной литературе нет сведений о смертельной концентрации каннабиноидов в крови при отравлении. Из-за отсутствия данных о количественном содержании каннабиноидов в крови от трупа Рейха М.О., установить дозу принятого им перед смертью наркотического вещества, не представляется возможным. (ответ на вопрос ***,19,23; частичный ответ на вопросы ***,4,11). 10. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что лекарственное вещество - карбамазепин, относится к так называемым «функциональным ядам» и при смертельном отравлении им, какие-либо специфические морфологические признаки во внутренних органах и тканях организма не формируются. Учитывая отсутствие при судебно-медицинской экспертизе трупа Рейха М.О. каких-либо механических повреждений, а также заболеваний, которые могли бы привести к наступлению его смерти, а также обнаружение в крови и внутренних органах карбамазепина, наряду с гистологически выявленными признаками общетоксического действия (кровоизлияния во внутренних органах), экспертная комиссия считает, что смерть Рейха М.О. наступила от острого отравления карбамазепином. В доступной экспертной комиссии медицинской литературе отсутствуют объективные, научно обоснованные данные о взаимовлиянии карбамазепина, каннабиноидов и этилового спирта на наступление смерти человека. Поэтому, достоверно высказаться о влиянии каннабиноидов и этилового спирта на наступление смерти Рейха М.О., - не представляется возможным. Однако, не исключено, что если ФИО13 одновременно с карбамазепином и каннабиноидами, перед смертью употреблялся еще и алкоголь, то смесь всех этих веществ в организме могла оказывать выраженное токсическое влияние, ускоряя процесс наступления смерти. 11. «Клиническую картину наступления смерти» и танатогенез отравления Рейха М.О. никто не фиксировал, поэтому соотнести их с причиной его смерти, не представляется возможным. (ответ на вопросы ***,9,22,24,25; частичный ответ на вопросы ***,11).

Суд, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, находит его относимым и допустимым доказательством по делу, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования ФЗ от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 82-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у суда не вызывает сомнений.

Дав правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые перечислены во вводной части заключения экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, письменные возражения по заключению экспертизы, как и ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, в суд от сторон не поступило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются - установление судом причинно-следственной связи между нахождением военнослужащего Рейха М.О. в состоянии наркотического опьянения и его смертью.

Разрешая требования иска, суд, принимая во внимание заключение комиссии судебных экспертов, учитывает выводы, изложенные в заключении экспертов, в которых указано, что: «… достоверно высказаться о влиянии каннабиноидов и этилового спирта на наступление смерти Рейха М.О., - не представляется возможным. Однако, не исключено, что если ФИО13 одновременно с карбамазепином и каннабиноидами, перед смертью употреблялся еще и алкоголь, то смесь всех этих веществ в организме могла оказывать выраженное токсическое влияние, ускоряя процесс наступления смерти. «Клиническую картину наступления смерти» и танатогенез отравления Рейха М.О. никто не фиксировал, поэтому соотнести их с причиной его смерти, не представляется возможным. (ответ на вопросы ***,9,22,24,25; частичный ответ на вопросы ***,11).» (пункты 10 и 11 выводов судебной экспертизы).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика Рейх А.А. - адвоката Кремлякова И.Е., принимает их во внимание при вынесении по делу решения суда, что все неустранимые сомнения, которые содержатся в выводах экспертов, свидетельствуют о том, что однозначно сделать вывод, что смерть военнослужащего Рейха М.О. наступила в результате употребления им наркотических веществ, нельзя, такой категорический вывод в заключении проведенной по делу судебной экспертизы не указан, из чего суд делает вывод, что причина смерти военнослужащего Рейха М.О. не установлена.

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании об установлении причины смерти Рейха М.О. в результате острой сердечной недостаточности на фоне отравления карбамазепином и каннабиноидами со ссылкой на заключение эксперта *** от ......, поскольку выводы, указанные в этом заключении эксперта и доводы истца опровергаются выводами, изложенными экспертами в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором указано, что: «Клиническую картину наступления смерти» и танатогенез отравления Рейха М.О. никто не фиксировал, поэтому соотнести их с причиной его смерти, не представляется возможным.».

Представленное суду истцом в обоснование иска заключение врача психиатра-нарколога судебно-психиатрического эксперта *** от ...... (внесудебное исследование) некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» ФИО14, суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принимает, л.д. 114-144 том 1.

Оценив все представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, включая заключение проведенной по делу ФИО7 экспертизы, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у суда оснований для установления причинно-следственной связи - смерти военнослужащего Рейха М.О., в связи с нахождением его в состоянии наркотического опьянения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для освобождения истца от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей ответчиков Рейха О.А. и Рейх А.А., в связи со смертью их сына, военнослужащего Рейха М.О., дата смерти ......, место смерти ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Рейх М.О., .......р., дата смерти ......, место смерти ****, место государственной регистрации **** и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, об освобождении от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей Рейх О.А., Рейх А.А., в связи со смертью сына - военнослужащего Рейх М.О., .......р., дата смерти ......, место смерти Республика Армения А.П., ****, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.