Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-4034/2016;)~М-3643/2016 2-4034/2016 М-3643/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указывая, что 21.12.2007г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 294300 рублей 00 копеек на срок по 21.12.2017г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.12.2007г. был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующее требование было направлены поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 21.12.2007г., договору поручительства от 21.12.2007г. заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.12.2007г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016г. составляет 54487 рублей 90 копеек, из которых: 1245 рублей 29 копеек - неустойка, 2596 рублей 43 копеек - просроченные проценты, 50646 рублей 18 копеек - просроченный основной долг.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007г. в размере 54487 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил ФИО1 кредит «На недвижимость» в сумме 294300 рублей под 12,00% годовых на ремонт квартиры на срок по 21.12.2017г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.21-24).

Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 21.12.2007г.), который в соответствии с условиями договора поручительства и на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 33).

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 294300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредитным договором (п. 4.4) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п.5.2.5 кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 21.12.2007г. исполняет ненадлежащим образом, с июня 2016г. платежи по кредиту не вносит.

28.10.2016г. ПАО Сбербанк отправил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.34-36), которые оставлены ответчиками без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 21.12.2007г. и договору поручительства № от 21.12.2007г.

Из расчета задолженности по кредитному договору на 29.11.2016г., представленного истцом, следует, что заемщик ФИО1 имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 54487,90 руб., в том числе просроченный основной долг - 50646,18 руб., проценты - 2596,43 руб., неустойка - 1245,29 руб.

Возражений относительно данного расчета задолженности от ответчиков в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007г. в сумме 54487 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 64 копеек в равных долях, по 917 рублей 32 копеек с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007г. в размере 54487 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 32 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова