Апелляционное определение № 33-6722/2025 от 14 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья Смирнова Т.В.

Дело № 33-6722/2025УИД 76RS0016-01-2024-004247-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 120700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., убытки в размере 416900 руб., неустойку в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 785 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию документов 2750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 19752 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2024 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2 В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля .... Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». 11.01.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. 31.01.2024 ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 167 200 руб. 12.03.2024 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 26.03.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в части ущерба в сумме 100 100 руб. (до стоимости ремонта без учета износа). Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 55 055 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в ООО ... в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 200 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, – 950 руб. 18 коп. Перечень повреждений принят согласно акту осмотра страховщика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО № 037/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 388 000 руб., на основании среднерыночных цен без учета износа – 805 700 руб., утилизационная стоимость деталей – 800 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать страховое возмещение 120 700 руб. (388 000 руб. - 267 300 руб.), стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 416 900 руб. (805 700 руб. - 388 000 руб. – 800 руб.), неустойку в размере 344 945 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 2 750 руб., почтовые расходы 785 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 11.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО Однако ремонт не был проведён, ИП ФИО уведомил страховщика об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей. В ответе от 26.01.2024 страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перевода денежных средств Почтой России (т. 1, л.д. 128). 31.01.2024 АО «Т-Страхование» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 167 200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей, определённой в экспертном заключении ООО ... от 23.01.2024, выполненном по поручению страховщика. 12.03.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 с требованием о полном возмещении ущерба, организации ремонта, а при отсутствии возможности организовать ремонт – выплате возмещения убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами (т.1 л.д. 130 оборот). 26.03.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 100 100 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 267 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей, определённой в экспертном заключении ООО ... от 23.01.2024. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 055 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к страховщику.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО («Независимая автотехническая экспертиза»). В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и правовым обоснованием этих выводов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» находит необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в АО «Т-Страхование» 11.01.2024 ФИО1 выразила волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В ответе от 26.01.2025 АО «Т-Страхование» уведомило потерпевшую об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и о принятом в связи с этим решении произвести страховую выплату. 31.01.2024 и 26.03.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 267 300 руб., зная о выборе потерпевшей натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевшая заявила о выдаче ей направления на ремонт автомобиля на СТОА и своё волеизъявление не изменяла. Согласно экспертному заключению ООО ... от 23.01.2024, подготовленному по поручению страховщика, и заключению судебной экспертизы от 17.03.2025, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает сумму 400 000 руб. - установленный лимит страхового возмещения. В случае организации страховщиком восстановительного ремонта доплата потерпевшей за ремонт не потребовалась бы. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «Т-Страхование» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 страховщиком не предлагалось. То обстоятельство, что потерпевшая сама не предложила СТОА для организации ремонта, также не являлось законным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму.

Из положений ст. 7, п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа деталей в пределах лимита страхового возмещения.

Нарушение АО «Т-Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшей права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 388 000 руб. Суд правильно определил размер доплаты страхового возмещения в сумме 120 700 руб. как разницу между указанной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (388 000 руб. - 267 300 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае соответствует стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа, и утилизационной стоимостью деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Определение размера убытков, причинённых потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не из стоимости ремонта по Единой методике, соответствует разъяснениям, приведённым в п.п. 56, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объясняется тем, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца он вынужден будет понести расходы на ремонт в размере его рыночной стоимости.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 17.03.2025, выполненным экспертом ФИО Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен без учета износа – 805 700 руб., утилизационная стоимость – 800 руб. Исходя из указанного экспертного заключения, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 416 900 руб. (805 700 руб. – 388 000 руб. – 800 руб.).

Доводы жалобы о том, что заключение ИП ФИО является недопустимым доказательством, поскольку в нем произведен расчет исходя из новых оригинальных запасных частей, в то время как страховщик не обязан ремонтировать автомобиль истца 2015 года выпуска исключительно оригинальными запасными частями, поэтому суд должен был руководствоваться заключением № 130-04/2025, подготовленным ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей и составляет 438 600 руб., судебная коллегия отклоняет.

Расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей производится экспертами на основании Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ в 2018 году, в которых в качестве общего правила предусмотрено применение при определении стоимости восстановительного ремонта колёсных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (пункт 7.14). Применение неоригинальных запасных частей предусмотрено в пункте 7.15 Методических рекомендаций в ограниченных случаях. В заключении судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, в том числе с учётом указанных пунктов 7.14 и 7.15, и наиболее правильно с разумной степенью достоверности подтверждает рыночную стоимость ремонта, которая подлежит применению для определения размера убытков, причинённых потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО неправильно применил Методические рекомендации Минюста, не имеется. Методики, которые предусматривали бы определение экспертами рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей с использованием исключительно неоригинальных запасных частей, не существуют.

Судебная коллегия исследовала представленное АО «Т-Страхование» заключение специалиста № 130-04/2025, подготовленное ИП ФИО согласно которому расчётная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналоговых запасных частей и агрегатов на дату ДТП составляет 438 600 руб., и полагает, что оно не является достоверным доказательств размера причинённого истцу ущерба. В указанном заключении специалист ФИО не приводит ссылки на положения Методических рекомендаций Минюста, которые позволяли бы определить рыночную стоимость ремонта автомобиля исключительно с использованием аналогов запасных частей. Заключение специалиста ФИО положениям пунктов 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций не соответствует.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство страховщика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением сертифицированных аналогов запасных частей не подлежит удовлетворению с учётом достаточности имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ препятствует вынесению судом определения о назначении судебной экспертизы

Поскольку требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены страховщиком своевременно, судом правомерно на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пределах заявленных истцом требований на сумму доплаты страхового возмещения начислены неустойка и штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика соответственно до 200 000 руб. и 45 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсация морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи