Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1885/2018

№2-1885/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Петрозаводск

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района о понуждении к изменению размера арендной платы,

установил:

администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> РК, <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. метров с разрешенным использованием для строительства жилого дома, сроком до 29 июня 2016 года. Годовая арендная ставка установлена в размере 31320 рублей. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ участок передан ответчику. Как указывает истец, по названному договору имеется задолженность по арендной плате в сумме 30679 рублей 67 копеек, на задолженность начислены пени в сумме 23031 рубль 33 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 53711 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 30679 рублей 67 копеек, пени в сумме 17487 рублей 69 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым требованием к администрации Пряжинского национального муниципального района РК, в котором, ссылаясь на наличие в пределах арендованного земельного участка ЛЭП ВЛ 10 КвтЛ-42П-11 «Эссойла-Сяпся» охранная зона которых затрагивает существенную часть земельного участка и затрудняет его разрешенное использование, снизить годовую арендную плату на 50%.

В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены. ФИО1, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также положения ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ просит суд уменьшить стоимость годовой арендной платы до 13467 рублей 60 копеек исходя из возможности использовать площадь земельного участка в размере 645 кв.м. из 1500 кв.м. по договору аренды.

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом его последующего уменьшения. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, внесенного в протокол судебного заседания, иск полагали подлежащим удовлетворению в части, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, в котором полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> РК, <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. метров с разрешенным использованием для строительства жилого дома, сроком до 29 июня 2016 года. Годовая арендная ставка установлена в размере 31320 рублей. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ участок передан ответчику.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежегодно на счет арендодателя до 24 ноября.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с предоставленным стороной истца расчетом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 29 июня 2014 года по 28 июня 2015 года в размере 15359 рублей 67 копеек и за период с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года в сумме 15320 рублей, на указанные суммы начислены пени в общем размере 17487 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности сторонами оспорен не был, проверен судом и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст.ст. 309,310,614 ГК РФ суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы долга по арендной плате подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания штрафных санкций суд, приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера арендной платы, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении периодов начисления пени по 11 февраля 2015 года.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35679 рублей, в том числе: 30679 рублей сумма основного долга, 5000 рублей - неустойка.

Относительно встречного искового требования ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района РК о понуждении к уменьшению размера арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Основываясь на указанной выше норме права, ФИО1 просит суд об уменьшении размера арендной платы до 13467 рублей 60 копеек исходя из возможности использовать площадь земельного участка в размере 645 кв.м. из 1500 кв.м. по договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела на момент заключения договора аренды, которому предшествовали, в том числе, выбор и согласование ФИО1 земельного участка, подписание сторонами акта приема – передачи земельного участка и т.д. над спорны земельным участком были расположены линии электропередачи ЛЭП ВЛ 10 кВ Л-42П-11 «Эссойла-Сяпся» в пролете опор №187-188.

Указанные линии электропередач принадлежат на праве собственности ПАО «МРСК Северо Запада» и введены в эксплуатацию в 1992 года, т.е. до заключения сторонами договора аренды. Таким образом, на момент заключения договора аренды ФИО1 не мог не знать о наличии проходящих над арендуемым участком линий электропередач.

На основании изложенного, с момента заключения договора аренды земельного участка, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества не ухудшились, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера арендной платы исходя из положений ст. 614 ГК РФ не имеется.

При этом довод ответчика о том, что он не знал на момент заключения договора аренды относительно установленных законом охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не имеют правого значения в силу общеправовой презумпции знания закона.

Также суд учитывает то обстоятельство, что наличие на спорном земельном участке линий электропередач не помешало ответчику использовать участок по его назначению, а именно им получено разрешение на строительство и произведено строительство объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1270 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Пряжинского национального муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате, неустойке в сумме 35679 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 270 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района о понуждении к изменению размера арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2018