Решение № 2-2095/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Дело №2- 2095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ФИО2, указав, что 12 августа 2016 года в 19ч.50мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак №* ФИО2 из-за несоблюдения ПДД допустила столкновение с автомобилем Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №*, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Административными материалами подтверждено нарушение ФИО2 ПДД РФ – п.10.1 ПДД РФ, также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ признана и истец, с чем она не согласна. При оформлении материалов было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Хундай Солярис гос.рег.знак №* ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Д* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила187 891 р. 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 891р. 46 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12400 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4958 руб.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №*, 2007 г.выпуска (л.д.72).

Судом установлено, что 12 августа 2016г. в 19ч. 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО1, управляющая транспортным средством Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, в результате чего автомашина Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением ФИО4 совершила наезд на автомашину Шевроле COBALT гос.рег.знак №* под управлением ФИО5 В свою очередь ФИО2, управляющая транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями административных материалов, собранных по факту указанного ДТП.

В судебном заседании установлено, что лицами, виновными в столкновении транспортных средств Хундай Солярис гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 и Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 являются стороны: ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 50% каждая, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП суду не представили.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №* от 12.09.2016 года вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> К* установлено нарушение в действиях ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 12 августа 2016г. в 19ч. 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО2, управляющая транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 275116 от 12.09.2016 года вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> К* установлено нарушение в действиях ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 12 августа 2016г. в 19ч. 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО1, управляющая транспортным средством Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, в результате чего автомашина Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением ФИО4 совершила наезд на автомашину Шевроле COBALT гос.рег.знак №* под управлением ФИО5

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» возбужденного по заявлению ФИО5 имеется заявление потерпевшего ФИО5, который указывал на следующие обстоятельства ДТП, имевшее место 12.08.2016г. в <адрес>, с участием указанных выше транспортных средств. «Останавливались перед впереди стоящей автомашиной, так как впереди была пробка. Услышал визг тормозов и удар в заднюю часть автомашины, нажал на тормоз, чтобы не ударить впереди стоящую автомашину, и тут же второй удар. Фольксваген остановился сзади и бил меня по инерции, когда в него ударила Сузуки, а затем Салярис».

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» возбужденного по заявлению ФИО4 имеется заявление потерпевшего ФИО4, которая указывала на следующие обстоятельства ДТП, имевшее место 12.08.2016г. в <адрес>, с участием указанных выше транспортных средств. «В аварии было 4 автомобиля, 1 автомобиль мой (Фольксваген Тигуан), 2 автомобиля двигались с одинаковой скоростью и затормозили, когда возник затор. В мою машину (№*) врезалась машина №*, а затем №*.В результате двух ударов (2 авто) ударила 1 авто.»

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей Хундай Солярис гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 и Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 произошло в момент их движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями как п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, и истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был выбран неверный скоростной режим, а также дистанция до движущегося впереди автомобиля, что не позволило им избежать столкновения, в частности ФИО1 с автомашиной Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, а ФИО2 с автомашиной Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 При этом, суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ФИО2 допустила столкновение с автомашиной Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку столкновение автомобилей Хундай Солярис гос.рег.знак №* и Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самой ФИО1, которая должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №*, которая позволила бы избежать столкновения, и как следствие избежать ДТП.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО отсутствовал, что прямо указано в справке о ДТП от 12.08.2016 года и не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение своих доводов о повреждении транспортного средства истец ФИО1 предоставила суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №*, составленной ИП Д* (л.д.16-36).

В соответствии с заключением независимой -автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* составила с учетом износа 187 891р. 46копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку эксперт осматривал транспортное средство истца, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы. Более того, стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременно следующих условий: наличие нарушения права лица в результате действий либо бездействий виновных лиц; наличие убытков у кредитора; наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями виновных лиц.

Таким образом, судом установлено наличие условий, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу в результате причинения ущерба автомобилю последнего.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что при доказанности нарушения права подлежат выплате истцу в порядке компенсации расходы, которые ему предстоит понести для восстановления своего права, то есть в размере нарушенного права.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак №* являлся ответчик ФИО2

Таким образом, факт причинения автомашине истца механических повреждений в результате ДТП в ходе судебного разбирательства установлен и возместить причиненный вред пропорционально степени вины (50%) обязана ФИО2, действия которой в том числе привели к столкновению с автомашиной Сузуки ФИО3 гос.рег.знак №* как следствие причинение имущественного вреда истцу ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца в размере 93 945р. 73 коп. (187891.46 *50%).

Разрешая требования о возмещении стоимости независимой оценки в размере

12400 р., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку проведение независимой оценки являлось необходимым для определения размера ущерба и последующего обращения в суд с настоящим иском. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по оплате услуг независимого оценщика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований 6200р., в остальной части иска о возмещении расходов по оценке надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3018 р. 37коп:

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Е* истец ФИО1 произвела в сумме 35 000р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №541 от 12.11.2016 (л.д.47).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проделанной представителем работы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 93 945р. 73 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 200 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3018 р. 37коп, а всего взыскать 113 164р. 10 копеек (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля десять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения – 2 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева