Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1154/2024

63RS0042-01-2024-001391-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2024 по иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.12.2023 между ФИО2 и истцом был заключен договор ОСАГО полис №, как владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №. <дата> примерно 05.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Гранда, г/н № под управлением ФИО3 и Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1 на момент ДТП было застраховано в АО "МАКС". АО "МАКС" исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 202 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 202 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку ФИО5 не был включен в полис ОСАГО, осознавая свою ответственность за причиненные повреждения, добровольно возместил ущерб ФИО3 путем передачи денежных средств в размере 314 000 руб. и 7 500 руб. за проведение оценки. Однако ФИО3 обратился в страховую компанию и получил также страховое возмещение.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что действительно он является собственником автомобиля Хенде Солярис и передавал транспортное средство ФИО3 в аренду, о произошедшем ДТП ему известно, ФИО3 сообщал ему. Также ему известно, что ФИО5 возместил ФИО3 ущерб, передал денежные средства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № (полис ОСАГО №).

Материалами дела подтверждено, что <дата> примерно 05.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Гранда, г/н № под управлением ФИО3 и Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранда, г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса №, выданного АО «МАКС», ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО3 обратился АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению №№ от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 636,50 руб.

Платежным поручением № от <дата> ФИО3 произведено страховое возмещение в размере 202 000 руб.

Размер ущерба подтвержден и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что АО «МАКС» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В доказательство возмещения ущерба от ДТП в добровольном порядке ответчиком представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 315000 руб. от 11.02.2024, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств для передачи их ФИО3, скриншоты переписки. Также факт передачи денежных средств подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая присутствовала при передаче денежных средств.

Однако данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения страховой компании произведенной страховой выплаты в регрессном порядке, поскольку транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО, в связи с чем потерпевший имел право обратиться в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы – 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с чем, страховая компания в рамках закона об ОСАГО обоснованно произвела выплату страхового возмещения.

При этом, ответчик, в случае нарушения его прав, не лишен возможности самостоятельного обращения с соответствующими требованиями, для их восстановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № <дата> в пользу АО "МАКС", ИНН № сумму убытков размере 202 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.