Решение № 2А-391/2019 2А-391/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-391/2019

Дело №2а-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 07 ноября 2019года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю прокурора Рязанской области Монахову Юрию Ивановичу и прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Рязанской области Монахову Ю.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что она является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного между участками № (<адрес>) и № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, более ДД.ММ.ГГГГ. Иного участка она не имеет. Какую-либо компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ использования участка ей никто не предлагал, как и не заявлял какого-либо права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., по факту незаконных действий сотрудников министерства природопользования Рязанской области в отношении нее.

В заявлении она просила проверить законность действий сотрудников министерства природопользования Рязанской области при вынесении в отношении нее Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ..

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было сообщено о направлении ее заявления в Прокуратуру Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области ФИО4, которое не содержало полного ответа по существу изложенных ею обстоятельств, тем самым было выражено бездействие ФИО4

В связи с отсутствием ответов по существу обстоятельств изложенных в письме ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ. с сайта Госуслуги вновь обратилась в Прокуратуру Рязанской области с заявлением №, которое было зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении проверки бездействия ФИО4 и принятия мер по факту отсутствия полных ответов по существу обстоятельств изложенных в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ. к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ее электронной почты <данные изъяты> в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было доставлено письмо под тем же номером, что и ранее письмо от ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., из Прокуратуры Рязанской области за подписью первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И.

Однако данное письмо Монахова Ю.И. не содержит полных ответов по существу на поставленные ею вопросы в ее вышеуказанном обращении и изложенным обстоятельствам в ее обращении к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес>, тем самым выражается бездействие Монахова Ю.И. при рассмотрении ее заявления и проверке изложенных в нем доводов.

При этом Монахов Ю.И. в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 не проверил и не выяснил причины, по которым ФИО4 не проверила доводы, изложенные ею Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес> на 11-13-й страницах ее обращения, в части проверки инспектором министерства природопользования Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ее участка и его нового ограждения; доводы, изложенные ею на 22-26-й странице в части проверки ее участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и не установления факта нахождения ее ограждения в границах охранных зон какого-либо водного объекта, не установления факта ограничения доступа к каким-либо объектам как и не установление факта внесения сведений в ЕГРН о нем.

Также Монахов Ю.И. не проверил и не выяснил причины, по которым проверка ФИО6 была проведена ДД.ММ.ГГГГ., а Акт проверки и предписание, на которые указывает в своем ответе ФИО4, составлены были только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Монахов Ю.И. в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает о том, что «Сведения о границах водного объекта, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости», однако при этом в письме отсутствуют ссылки на данные о регистрации, в частности о дате регистрации, реестровом номере, расположении относительно ограждения ее участка и других данных предусмотренных законодательством РФ, которые могли бы показать, каким образом ограждение ее участка состоящее из семи металлических столбов, обшитых профлистом, запечатленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повлияло на доступ к указанному ФИО5 водному объекту, при том обстоятельстве, что инспектором ФИО6 факт ограничения доступа данного ограждения ДД.ММ.ГГГГ к каким-либо объектам выявлен не был.

В письме Монахова Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, о том, когда были внесены сведения о водном объекте, на который идет ссылка в вышеуказанном письме, до существования ограждения ее участка с ДД.ММ.ГГГГ. и его проверки ДД.ММ.ГГГГ. инспектором министерства природопользования <адрес> ФИО6 или после этой даты.

К тому же на 21-й странице ее обращения к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес>, она указывала о том, что «никаких водных объектов за ДД.ММ.ГГГГ лет использования, никаких информационных знаков, указывающих на них, на участке существования ее ограждения обнаружено не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., как и не было установлено внесение сведений в ЕГРН о каком - либо водном объекте именно на ее участке».

На 28-й странице ее обращения она указывала, о том, что, «в водном реестре РФ также отсутствуют какие-либо сведения о водном объекте в непосредственной близости ограждения ее участка».

В связи с изложенным доводы Монахова Ю.И. о том, что в ее обращении отсутствуют доводы о конкретных нарушениях, допущенных при установлении границ водного объекта являются необоснованными.

Также Монахов Ю.И. не проверил и не выяснил причины, по которым ФИО4 не проверила указанные выше обстоятельства, не запросила соответствующие сведения в Министерстве природопользования <адрес> и Отделе водных ресурсов по <адрес>, не осуществила выездную проверку с целью проверки доводов о факте ошибочного внесения сведений о границах водного объекта, на который идет ссылка в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., по поводу которого жители обратились с коллективной жалобой.

Сведения об опросе инспектора ФИО6, ФИО7 и иных сотрудников министерства природопользования <адрес> по вышеизложенным обстоятельствам, ссылки на материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ в письме Монахова Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствуют.

Кроме того, в письме Монахова Ю.И. отсутствуют сведения о проверке соответствия действий сотрудников министерства природопользования <адрес> при проверке ограждения ее участка ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2016 N 114-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Монахов Ю.И. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указывает о том, что «наличие проема в установленном ФИО1 ограждении не свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к водному объекту», при этом сведения о конкретных законодательных актах Российской Федерации, которые могли бы подтвердить данный довод, в его письме отсутствуют.

Кроме того, Монахов Ю.И. не проверил почему ФИО4 не проверила обстоятельства отсутствия влияния ограждения ее участка на доступ к каким-либо объектам, изложенные на страницах 14-19, 24-26, 34-38, ее обращения к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес>.

Бездействие Монахова Ю.И. выраженное в не проведении проверки по вышеизложенным ею фактам, привело к тому, что она была лишена возможности предоставления полных доказательств незаконности вынесения Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее при последующем обжаловании их в суде.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении об оспаривании бездействия Первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. - ею не подавалась.

Первый заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.И. должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне, провести должным образом проверку по фактам бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области ФИО4 изложенных в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов в установленные законодательством сроки.

Однако он не рассмотрел данное заявление объективно и всесторонне и не провел проверку по фактам, изложенным в указанной жалобе

Таким образом, административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 18 Конституции РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и тем самым было нарушено ее право на рассмотрение жалобы по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие Первого заместителя прокурора Рязанской Монахова Ю.И., которое выражается в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в ее обращении направленном ею с сайта Портала государственных услуг Российской Федерации, под номером № зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностное лицо рассмотреть ее обращение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2019года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Рязанской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы ФИО8, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Административный ответчик – первый заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Рязанской области и первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. - ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных в порядке передоверия, возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что проверка по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена полно, в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом, после чего ФИО1 был дан мотивированный ответ. Права административного истца нарушены не были. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п., п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, - обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.2.3. и 5.1 данной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п.4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Приемную Президента Российской Федерации в <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями министерства природопользования <адрес> при проведении в отношении нее проверки и иным вопросам.

В тот же день данное обращение в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.8 ФЗ от 02.05.2006года «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено на рассмотрение в прокуратуру Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение поступило в прокуратуру Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО1 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 был дан ответ №, в котором ей сообщалось о фактах и обстоятельствах установленных в результате проведения прокурорской проверки, в том числе, что в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в министерство природопользования <адрес> информацией от органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований водоохранного законодательства на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министерством в отношении нее была проведена внеплановая проверка, которая показала, что между земельными участками с КН № и № находится водный объект – пруд на водотоке, сведения о границах которого, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН. На береговой полосе данного водного объекта на основании заключенного с ней договора подряда установлен металлический забор, в связи с чем ограничен доступ к водному объекту, чем нарушены положения ч., ч. 2, 8 ст.6 Водного кодекса РФ. По результатам проверки составлен Акт №-№ и Предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушений порядка осуществления регионального государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях должностных лиц министерства не выявлено.

Также ФИО1 была разъяснена возможность обжалования вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ. Было сообщено, что границы ее участка с КН № не установлены, в связи с чем установить его место нахождения невозможно. Указано на необоснованность ее доводов о том, что данный участок расположен между участками с КН № и № так как факт использования длительное время данной территории для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о наличии у нее права собственности на данный участок.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций проведены работы по расчистке глиняно-земляной насыпи на водостоке, перечислены органы, чьи представители присутствовали при проведении данных работ, а также лица. Непосредственно проводившие данные работы.

Относительно повреждения ее имущества и бездействия органов полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Спасскому району зарегистрировано заявление по данному факту, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ оно отменено и материалы возвращены в орган предварительного расследования для производства дополнительной проверки, которая до настоящего времени не закончена.

Указано, что в настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела и для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснена возможность обжалования данного ответа в суд и вышестоящему прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру Рязанской области с жалобой о несогласии с указанным выше ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную жалобу ФИО1 мотивировала тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ она не нашла ответов на поставленные ею вопросы в обращении к полномочному представителю Президента РФ в <адрес>, в частности: не указано каким образом ФИО4 признала законным приравнивание ее к категории лиц подпадающих под действие ФЗ «О проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении которых возможно составлять Акты проверки и выносить предписания. По какой причине в основу проверки ее участка как физического лица инспектором ФИО6 не были положены материалы проверки правоохранительных органов, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что он фиксировал наличие большого проема в ее ограждении, который позволяет беспрепятственно его обойти и отсутствует влияние ограждения на доступ к каким-либо объектам. Каким образом ФИО4 признала законным выигрывание тендера на многомилионный государственный контракт на внесение сведений о водных объектах организацией <данные изъяты> состоящей из одного человека ФИО7 По факту ошибочного внесения сведений о границах водного объекта, на который идет ссылка в письме №от ДД.ММ.ГГГГ жители обратились с коллективной жалобой, которая находится в министерстве на рассмотрении. Каким образом ФИО4 признала законной процедуру установления границ береговой линии водного объекта и соответствие ее требованиям к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как ФИО7 при определении границ на местность не выезжал и не делал фото фиксацию. Каким образом ФИО4 признала законным обжалуемые полномочному представителю Президента РФ Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание №—№ от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ФИО4 признала законным приезд трактора на ее участок без государственных номерных знаков ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения противоправных действий в отношении ее имущества и участка без согласования с ней. При этом не указала в своем ответе информацию об уведомлении заинтересованных лиц и ее о владельце этого трактора.

Просила провести дополнительную проверку по всем изложенным фактам. Дать полные ответы по существу на указанные выше вопросы. Опросить директора <данные изъяты> ФИО7 и лиц, участвующих от имени министерства природопользования в процедуре установления границ береговой линии водного объекта, на который идет ссылка в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Рязанской области Монаховым Ю.И. был дан ответ №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на ее электронную почту. Из данного ответа следует, что в соответствии с требованиями п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом генерального прокурора Рязанской области от 30.01.2013 №45, ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельных прав, причинении вреда и бездействии органов полиции, поступившее в прокуратуру Рязанской области из Приемной Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за номером №

Нарушений порядка рассмотрения ее обращения не установлено.

Проверка ее обращения показала, что министерством природопользования <адрес> на основании поступившей от органов местного самоуправления информации о фактах нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в отношении нее проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства. В связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, а также ей было выдано предписание об устранении нарушений.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что указанная выше проверка была проведена в отношении нее не как юридического лица или ИП, а как физического лица, на что указано в Приказе о проведении проверки и Акте проверки. Указаны нормативные акты, регламентирующие возможность проведения подобных проверок в отношении физических лиц.

Кроме того, в ответе первого заместителя прокурора области указано, что доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений водного законодательства со ссылкой на не подтверждение данного факта материалами проверки, проведенной органами полиции, являются необоснованными, поскольку к полномочиям данных органов не относится осуществление регионального государственного экологического надзора и оценка нарушений законодательства в данной сфере. Наличие проема в установленном ею ограждении не свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к водному объекту. Проведение фотосъемки в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Факт нарушения водного законодательства подтверждается актом проверки. Вручение (направление) проверяемому лицу вместе с актом проверки сделанных в ходе ее проведения фотоматериалов законодательством не предусмотрено, в вязи с чем их отсутствие не может служить основанием для признания акта проверки и предписания недействительными.

Доводы об отсутствии в ответе прокуратуры области оценки в по вопросам проведения аукциона на проведение работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, законности их установления, отсутствии на тракторе, выполнявшем работы по расчистке глиняно-земляной насыпи на водостоке, государственных регистрационных знаков, непредставлении информации о его владельце являются необоснованными, так как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы не приводились.

Сведения о границах водного объекта, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН. Так как в ее обращении отсутствуют доводы о конкретных нарушениях, допущенных при установлении границ береговой полосы водного объекта, оснований для проведения дополнительной проверки в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах ответ прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется.

Также ФИО1 было разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Оценивая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора области Монахова Ю.И., выразившегося в не проведении проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть указанную жалобу по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст.27 ФЗ от 17.01.1992года №2202-1 «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из ст.ст.5,10, 22-25.1,27,28 ФЗ от 17.01.1992года №2202-1 «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016года №36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО8 о том, что первый заместитель прокурора области Монахов Ю.И. формально подошел к разрешению вопросов, указанных в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и не провел полную и всестороннюю проверку по доводам его жалобы, - отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пояснений представителя административных ответчиков и представленных суду материалов надзорного производства следует, что после поступления в прокуратуру Рязанской области жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по изучению ее обращения, приведенных в нем доводов, приложенных документов, проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения.

Также судом установлено, что в ходе проверки истребованы и изучены документы, необходимые для разрешения поставленных в жалобе вопросов, в том числе материалы проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившей из Приемной Президента РФ в <адрес>, содержащие, в числе прочего, Акт проверки и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы и материалы, послужившие основанием для их составления и привлечения ФИО1 к административной ответственности, информация прокуратуры Спасского района по результатам обращения ФИО1 с приложением материалов проверки по ее обращению, и другие документы.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные проверкой обстоятельства.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО8 о том, что при рассмотрении ее жалобы первый заместитель прокурора области Монахов Ю.И. проявил бездействие, так как не провел выездную проверку, не опросил представителей министерства природопользования, ФИО1, руководителя <данные изъяты>» ФИО7 и иных лиц, - отклоняются судом, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства, прокурор самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращения граждан.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, о том, что прокуратурой Рязанской области не была проведена проверка по ее обращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО8 о том, что на жалобу ФИО1 дан неполный и немотивированный ответ, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры Рязанской области при рассмотрении данной жалобы и не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их не согласия с ними. Пункт 4 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Доводы стороны административного истца о том, что ответ прокуратуры препятствует восстановлению и защите ее нарушенного права и законных интересов, противоречит действительности и нормам закона, в том числе положениям приведенной выше ст.10 ФЗ от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку ответ прокуратуры об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина сам по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав административного истца, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора о защите предполагаемого нарушенного права, которое послужило основанием его обращения в прокуратуру. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с административными исками об оспаривании Акта проверки и Предписания Министерства природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании бездействия министра и министерства природопользования, а также постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями представителя административного истца, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и копией Решения суда по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Сам по себе тот факт, что указанными Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, а также постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ было отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, - не свидетельствует о бездействии прокуратуры области при проведении проверки по жалобе ФИО1.

К доводам ФИО1 о том, что в результате бездействия первого заместителя прокурора области при проведении проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности представлять доказательства в суде при рассмотрении административного дела по ее иску об оспаривании Акта проверки и Предписания министерства природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, - суд относится критически, так как из пояснений представителя административного истца ФИО8 следует, что им заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, однако в их удовлетворении было отказано, так как они не отвечали требованиям относимости и допустимости, а не в связи с ненадлежащей проверкой, проведенной прокуратурой области по обращениям ФИО1.

Представленный представителем ФИО1 межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с КН № не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, так как из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя административного истца следует, что границы данного земельного участка ФИО1 в предусмотренном законом порядке не установлены, что соответствует содержанию ответа первого заместителя прокурора области.

Таким образом, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заинтересованному лицу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Прокуратурой Рязанской области была проведена проверка по существу жалобы по указанным в ней доводам, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. ФИО1 дан мотивированный ответ по существу жалобы уполномоченным на то лицом и в предусмотренный законом срок, в соответствии с положениями п.5.1 Инструкции. Заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа прокуратуры.

Какого-либо бездействия при подготовке и направлении ответа прокуратурой Рязанской области допущено не было, несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По смыслу ст.218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий, заявление не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны прокуратуры отсутствует оспариваемое бездействие и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, тот факт, что должностными лицами прокуратуры Рязанской области не было допущено нарушений закона по порядку рассмотрения обращения ФИО1 и направлении ей ответа. Ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на нее не законно не возложена, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к первому заместителю прокурора Рязанской области Монахову Юрию Ивановичу и прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова