Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 96696,74 руб., государственной пошлины в сумме 3100,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем М., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходном переходе он остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть. Спустя небольшой интервал времени истец почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, он увидел, что наезд на его машину совершен автомобилем М.1., под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Данным автомобилем виновный в ДТП пользовался на основании доверенности, выданной М. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 с места происшествия скрылся. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 77538,34 руб. Также просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме 3000 руб., услуг юриста - 10000 руб., почтовых расходов - 658,40 руб., моральный вред - 5000 руб., транспортные расходы, связанные с двумя поездками в <адрес> для подачи телеграмм ФИО4 и двумя поездками в <адрес> на экспертизу, - 500 руб.

В судебном заседание истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на завышенный размер оцененного ущерба. При этом факт виновности в ДТП, управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ФИО1 и автомобиля М.1., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 является владельцем транспортного средства М.1. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ответчика, ФИО3 не оспаривалась и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности из схемы ДТП с очевидностью следует, что указанные в п. 9.10 ПДД РФ положения водитель ФИО3 не выполнил, и именно невыполнение указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось результатом ДТП.

Также в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения водитель автомобиля М.1. ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на ....... суток.

Кроме того, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения ФИО3 управлял автомобилем М.1. не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно приложению к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля М. повреждены задний бампер, задняя панель.

По экспертному заключению Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет 126413,37 руб. без износа, 77538,34 руб. - с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «.......»

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязан возместить ему убытки в заявленном размере (77 538,34 руб.), установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ФИО3 обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 причинено не было.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав ФИО1 судом не установлено; доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля ФИО1 заплатил 658,40 руб.

Стоимость экспертного заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз составила 3000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с неоднократными поездками на личном транспорте от места его жительства в <адрес> и в <адрес>, поскольку достаточных и необходимых доказательств несения данных расходов заявителем не было представлено.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд с использованием личного транспорта в <адрес> в связи с прохождением экспертизы и в <адрес> для подачи телеграмм, заявителем не был представлен расчет расхода топлива с учетом марки автомобиля, маршрута движения и его расстояния.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 оказывает следующие услуги: участие в осмотре ДТП, консультация ФИО1, розыск и организация задержания ФИО3, подготовка материалов для проведения экспертизы, сбор документов, составление искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка материалов для проведения экспертизы, подготовка иска, сбор документов и консультации), разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., которая с учетом обоснованности части заявленных к ФИО3 требований подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом судом учитывается, что данным договором не предусмотрена оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а иные расходы, как участие в осмотре ДТП, розыск и организация задержания ответчика, использование личной машины, к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 77538,34 руб. и взыскания компенсации морального вреда, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2826,15 руб.

При обращении в суд с иском ФИО1 произвел оплату госпошлины в сумме 3 100 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 273,85 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера в полном размере с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2526,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 538,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 658,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 526,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий