Решение № 12-250/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-250/2017

дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО ПКФ «БИ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 05.09.2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «БИ», №, юридический адрес: адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 05.09.2017 года ООО ПКФ «БИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе директор ООО ПКФ «БИ» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление № № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.09.2017 г. является незаконным по следующим основаниям. В соответствии в п.1 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 "О дельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" дельные значения дохода установлены: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО ПКФ «БИ» в составе участников не имеет участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов. Сведения из ЕГРЮЛ являются срытыми, должностное лицо имело возможность получить необходимую информацию из данных истопников. Согласно отчета за 2016 г. среднесписочная численность в ООО ПКФ «БИ» менее 250 человек. Согласно декларации по налогу на прибыль и бухгалтерскому балансу за 2016 г. доход ООО ПКФ «БИ» составил менее 120 млн. рублей. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ПКФ «БИ» является микропредприятием. Сведения из ЕРСМСП являются открытыми, должностное лицо имело возможность получить необходимую информацию из указанных источников. А значит, ООО ПКФ «БИ» является малым предприятием. За правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ на ООО ПКФ «БИ» было назначено наказание в виде штрафа. В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Правонарушение совершено ООО ПКФ «БИ» впервые (отмечено должностным лицом в постановлении). Вред от вменяемого правонарушения отсутствует (наличие вреда людям, животным или окружающей природной среде не доказано должностным лицом), отсутствует и угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. При указанных обстоятельствах должностное лицо обязано было согласно статьи 4.1.1. КОАП РФ административный штраф заменить предупреждением. Следовательно, наложение штрафа на ООО ПКФ «БИ » является не законным. Протокол об административном правонарушении был составлен 15 августа 2017 г. В соответствии с частью 1 ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Как установлено частью 1 ст.29.6 КоАП ФР дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление. Таким образом, с учетом указанных норм права постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено 04 сентября 2017 г. (15 день выпадает на выходной, следующий рабочий день — 04 сентября). Постановление № 18810055160002125694 вынесено 05 сентября 2017 г., то есть с нарушением порядка установленного КоАП РФ. В соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ является основанием к отмене Постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе № 55 АА 243393 время совершения правонарушения указано 08 часов 50 минут. Однако, протокол не содержит сведений каким образом установлено это обстоятельство. В ООО ПКФ «БИ» режим работы установлен с 9-00 до 18-00 часов, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка и вывеской. Поэтому в 08-50 часов ООО ПКФ «БИ» не могло осуществлять погрузку груза в автомобиль. А значит, протоколом установлены не верные обстоятельства правонарушения. Как установлено п.2.1.1. «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, акты по результатам взвешивания составляются сотрудниками Ространснадзора. В постановлении не установлено, что лицо, проводившее измерение от 19.07.2017 г., является сотрудником Ространснадзора и он наделен соответствующими полномочиями. ООО ПКФ «БИ» при измерении отсутствовало, к измерениям и фиксации результатов измерений не привлекалось. Поэтому имеются сомнения в том, что у лица проводившего измерения имеются соответствующие полномочия. Таким образом, акт по результатам взвешивания является не допустимым доказательством (п.3 ст.26.2 КоАП РФ). В постановлении не установлено, что должностное лицо, составившее протокол от 15.08.2017 г., является действительным сотрудником МВД РФ, который наделен соответствующими полномочиями. ООО ПКФ «БИ» сомневается в том, что составивший протокол сотрудник полиции имел соответствующие полномочия, поскольку при составлении протокола сотрудник служебное удостоверение не предъявлял. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ любые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, протокол является не допустимым доказательством (п.3 ст.26.2 КоАП РФ). Протокол и постановление об административном правонарушении в качестве основного доказательства вины ООО ПКФ «БИ» используют акт №4766. Как установлено п.2.1.1. «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, акты по результатам взвешивания составляются сотрудниками Ространснадзора. Акт №4766 не содержит место составление акта. Таким образом, акт №4766 не соответствует установленным требованиям и не может рассматриваться как допустимое доказательство. Согласно статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Другие доказательства вины ООО ПКФ «БИ» отсутствуют. Таким образом, в отсутствии акта весового контроля как основного доказательства вины в правонарушении постановление является необоснованным, а значит незаконным. Ни протоколом, ни постановлением не установлено, что именно в момент погрузки 000 ПКФ «БИ» было допущено превышение осевой нагрузки (что ООО ПКФ «БИ» так размещен груз в кузове автомобиля, в результате чего превышена нагрузка на ось). ООО ПКФ «БИ» в ходе рассмотрения дела поясняло, что перед погрузкой рассчитало вес груза с распределением по осям автомобиля. Так, в автомобиль были погружены бордюры 260 шт. - 2 места, общей массой 2,73 тонны, плитка тротуарная «Питер» 200x200x30 — 53,2 кв.м. - 3 места, общей массой 3,192 тонны, плитка тротуарная «Питер» 100x200x30 — 53,2 кв.м. - 3 места, общей массой 3,192 тонны, плитка тротуарная «Питер» 100x100x30 — 13,6 кв.м. - 1 место, общей массой 0,816 тонны, плитка тротуарная «Сетка» 300x300x35 — 6 кв.м. - 1 место, общей массой 0,429 тонны. При этом при погрузке поддоны с бордюром размещались по два в ряд у края кузова, граничащего с кабиной, поддоны с плиткой «Питер» по два в ряд размещались за бордюрами, и плитка «Питер» и Стека» размещались по одному в ряд следом друг за другом. Данное размещение создает такую нагрузку на оси: на 1-ю ось - 8261 кг, на 2-ю ось — 7790 кг, на 3-ю ось - 7790 кг. Водитель ФИО3 пояснял, что груз делимый, в процессе движения дозагрузок и разгрузок не было, то есть груз не увеличивался и не уменьшался. Автомобиль ДЭУ НОВУС оснащен манипулятором (краном), способным перемещать груз в кузове автомобиля. Это допускает возможность перемещение водителем груза в кузове автомобиля после погрузки. Должностные лица не выясняли у водителя ФИО3, перемещал ли он сам груз в кузове автомобиля после того как груз был погружен ООО ПКФ «БИ». Должностные лица не зафиксировали (ни в акте, ни в протоколе) положение груза и количество мест в момент измерения, что не позволяет опровергнуть позицию ООО ПКФ «БИ». А значит, в виновности ООО ПКФ «БИ» есть сомнения, поскольку имеются иные обстоятельства, из-за которых мог быть допущен перегруз на оси автомобиля. В постановлении не установлено в каком положении при взвешивании находился манипулятор (кран) автомобиля ДЭУ НОВУС. При погрузке груза в автомобиль стрела манипулятора находилась над кабиной. Нахождение манипулятора над кабиной автомобиля значительно уменьшает нагрузку на 2-ю и 3-ю оси автомобиля. Ни протокол, ни постановление не содержат сведений о месте нахождения манипулятора во время проведения измерений. Однако при проведении измерений на посту СПВК-52 манипулятор находился над кузовом автомобиля, что подтверждается фотокфисацией автомобиля во время взвешивания. Нахождение манипулятора над кузовом автомобиля в значительной мере увеличило нагрузку на здании оси автомобиля ДЭУ НОВУС, что "исключает вину 000 ПКФ «БИ» в увеличении нагрузки на ось. В постановлении не установлено в каком режиме произведено взвешивание автомобиля ДЭУ НОВУС. Между тем, режим взвешивания имеет значение. Так по согласно сертификата на весы СДК.Ам 02-1-2 в взаимности от режима взвешивания допускается погрешность до 15%. Это не было учтено должностным лицом, что повлияло на вывод о виновности 000 ПКФ «БИ» в превышении при погрузке груза допустимой нагрузки на оси автомобиля. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины ООО ПКФ «БИ» и как следствие - состава административного правонарушения.

Директор ООО ПКФ «БИ» ФИО1 и представители ООО ПКФ «БИ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО5 суду пояснил, что частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлены условия применения предупреждения. ООО ПКФ «БИ» привлекается к административной ответственности впервые. В постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо отмечает, что правонарушение совершено впервые. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в области безопасности дорожного движения. Вред или ущерб в момент погрузки не возникает. В связи с чем необходимо применить статью 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 пояснила суду, что она является директором ООО ПКФ «БИ», Общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ впервые. При указанных обстоятельствах должностное лицо обязано было согласно статьи 4.1.1. КоАП РФ административный штраф заменить предупреждением, в связи с чем, просила изменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Из протокола об административном правонарушении 55 АА № 243393 от 15.08.2017 г. и постановления по делу об административном правонарушении № № от 05.09.2017 года следует, что, в нарушение п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, ООО ПКФ «БИ» 19.07.2017 г. в 08-50 час., по адресу <...> осуществило погрузку в транспортное средство автомобиль «ДЭУ Новус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 грузом массой 20.00 тонн, превысив допустимую осевую нагрузку для 2 оси автомобиля: допустимая осевая нагрузка– 8.000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила – 10.200 тонн, 3-ей оси автомобиля: допустимая осевая нагрузка – 8.000 тонн, фактическая осевая нагрузка – 9.160 тонн.

19.07.2017 в 12-11 час по автомобильной дороге Тюмень-Омск, 594 км, осуществлено движение автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Актом по результатам взвешивания транспортного средства №№ от 19.07.2017 зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автомобиля: допустимая осевая нагрузка - 8,000 тонн, фактическая осевая нагрузка - 10,200 тонн, 3-ей оси автомобиля: допустимая осевая нагрузка - 8,000 тонн, фактическая осевая нагрузка - 9,160 тонн. Замер осуществлен системой дорожного контроля СДК Ам 02-1-2, заводской №№, свидетельство о поверке №76248, действительное до 07.07.2018.

По данному факту 28.07.2017 года определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО6 № возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 05.09.2017 года ООО ПКФ «БИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12. ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007г. юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 54 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 установлено, что масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2017 г. в отношении водителя ФИО12, был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в прилагаемом объяснении к которому ФИО13., указал, что грузился в г.Омске.

В своем объяснении, данном 19.07.2017 года инспектору ФИО14 водитель ФИО11 пояснил, что 19.07.2017 г. была осуществлена погрузка в ООО ПКФ «БИ» по адресу: адрес, до погрузки и после погрузки транспортное средство не взвешивалось. В процессе движения «догрузов» и «разгрузов» не было.

В соответствии с ч.9 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении Правил дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что ООО ПКФ «БИ» осуществило погрузку транспортного средства, превысив допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось – 8.000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила – 10.200 тонн, на 3 ось – 8.000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила – 9.160 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017г., рапортом ИДПС ФИО7, из которого усматривается, что 19.07.2017 г. во время несения службы на 594 км автодороги Тюмень-Омск на основании ч.3 чт.12.21.1 КоАП РФ за нарушение п.2 ч.1 ст.29 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО15 В результате взвешивания нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 10,2 тонны, что превышает допустимую 8,0 тонны на 27,5 процента. Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства нет. Водитель ФИО17 управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, объяснением ФИО16 актом о превышении транспортным средством установленных ограничений на общей массе и (или) нагрузке на ось № №, а также другими материалами дела.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений на общей массе и (или) нагрузке на ось № № от 19.07.2017 г., следует, что зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2 оси транспортного средства: допустимая осевая нагрузка – 8.000 тонн, фактическая нагрузка составила – 10.200 тонн, 3 оси: допустимая осевая нагрузка – 8.000 тонн, фактическая нагрузка составила – 9.160 тонн. Замер осуществлен весовым оборудованием СДК.Ам 02-1-2, заводской №400, свидетельство о поверке № № от 07.07.2017 года. действительно до 07.07.2018 года.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения, опровергается самим заявителем. Из содержания жалобы следует, что ООО ПКФ «БИ» перед погрузкой рассчитало вес груза с распределением по осям автомобиля. Автомобиль ДЭУ НОВУС оснащен манипулятором (краном), способным перемещать груз в кузове автомобиля. Это допускает возможность перемещение водителем груза в кузове автомобиля после погрузки. Должностные лица не выяснили у водителя ФИО18 перемещал ли он сам груз в кузове автомобиля после того как груз был погружен ООО ПКФ «БИ».

Данных о том, что транспортное средство взвешивалось после загрузки и по пути следования, не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство дозагружалось по пути следования, суду также не представлено. Водитель ФИО3 данный факт отрицает.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № № от 19.07.2017 г. подписан оператором СПВК, водителем ФИО3, и государственным транспортным инспектором.

Относительно доводов жалобы о том, что в постановлении не установлено, что лицо, проводившее измерение от 19.07.2017 г., является сотрудником Ространснадзора и он наделен соответствующими полномочиями, и что должностное лицо, составившее протокол от 15.08.2017 г. является действительным сотрудником МВД РФ, который наделен соответствующими полномочиями, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Из акта усматривается, что взвешивание произведено на весах СДК. Ам 02-1-2, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших поверку, акт подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, а также государственным транспортным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, госавтоинспекция вправе проводить весовой контроль на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения.

В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 и 2.1.2.1.5 названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе: останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; производить проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, протокол об административных правонарушениях № от 15.08.2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с вышеуказанными требованиями - старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску капитаном полиции ФИО6, полномочия которого также были подтверждены в судебном заседании.

Также доводы жалобы о том, что в протоколе установлены не верные обстоятельства правонарушения и что в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено 04.09.2017 г., а не 05.09.2017 г., суд отклоняет, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ООО ПКФ «БИ» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в присутствии директора ООО ПКФ «БИ» ФИО1, замечаний от последней по обстоятельствам указанным в протоколе не поступало. Кроме того, в указанном протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения: 05.09.2017 г. в 14 час. 30 мин., копию протокола директор ООО ПКФ «БИ» ФИО1 получила на руки, каких-либо замечаний по поводу даты рассмотрения административного правонарушения не указала.

Доводы жалобы о том, что ООО ПКФ «БИ» при измерении отсутствовало, к измерениям и фиксации результатов не привлекалось, также не свидетельствует о недопустимости акта, подписанного водителем ФИО3 без замечаний, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ООО ПКФ «БИ» осуществило погрузку груза, а факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе осуществления весового контроля.

Кроме того, доводы жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № № не соответствует установленным требованиям и не может рассматриваться как допустимое доказательство не соответствует суд признает, не состоятельными, поскольку результаты определения допустимой нагрузки на ось произведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №№ от 07.07.2017 г. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов административного дела. Выбранная правовая позиция ООО ПКФ «БИ», оценивается судом как реализация законного права на судебную защиту.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Административный орган при вынесении постановления правомерно пришел к выводу, что ООО ПКФ «БИ» являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Всем обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании их в совокупности и подтверждается материалами дела. Правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Однако, с учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы, мнения представителей сторон, суд полагает обоснованным изменить обжалуемый акт.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положениями ч.10 ст.12.21 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Допущенным Обществом правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Суд приходит к выводу, что ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе, при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля по использованию земельных участков.

В связи с этим имеются все правовые основания для применения в рассматриваемом случае ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 № № от 05.09.2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «БИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 №№ от 05.09.2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «БИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БИ» административное наказание по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц