Решение № 2-1435/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

№

Дело № 2-1435/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 24 ноября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Фабула» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55581 руб. 50 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письмо подтверждение « РНКО Платежный центр», а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> процентов в день. Согласно договору, первоначальный кредитор осуществлял выдачу денежных средств, на банковскую карту ответчика с номером №, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора согласно лицензии №-К выданной ЦБ РФ, ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования № ФИО5, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55581 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, номер исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на претензию не отреагировал, долг истцу не погашен.

Представитель истца в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить проценты и неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, к котором просила снизить проценты и неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письмо подтверждение ФИО7», а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> процентов в день.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования № ФИО8, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55581 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком ФИО1 представлено не было, ответчик не согласна с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени (неустойки) до 1627 руб. 81 коп, в соответствии с расчётом ответчика, который суд принимает. Доводы ответчика о том, что необходимо снизить в соответствии со статьёй 333 ГК РФ задолженность в отношении процентов, оговорённых в «Дополнительном соглашении к Договору микрозайма» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку размер процентов по займу был принят ответчиком при подписании договора.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 52597 руб. 81 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как проигравшая сторона должен возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 1867 руб. 45 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по кредитному договору в размере 52597 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ