Решение № 2А-2063/2019 2А-2063/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-2063/2019

Дело № 2а-2063/2019

25RS0001-01-2019-001275-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица - ГУ - Приморское региональное отделение Фона социального страхования РФ, ФИО1, о признании заключения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ГИТ в Приморском крае 12.12.2018 вынесены заключение и предписание об устранении нарушений в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем на производстве 28.02.2018 с ФИО29 в тепловом районе "Дальнереченский" Лесозаводского филиала Предприятия. Полагает указанные заключение и предписание незаконными, поскольку государственный инспектор на основании ст.229 ТК РФ ссылается на незаконность включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая специалиста по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала ФИО10, однако лицом, на которое непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте) является начальник участка №1 указанного теплового района ФИО4 (п.2.21 Инструкции начальника участка) и он не был включен в состав комиссии. Неучастие ФИО3 - матери погибшего в расследовании, не является основанием для признания акта, составленного предприятием подлежащим отмене, она была ознакомлена с материалами расследования и самим актом, согласно данным следствия утверждала, что в смерти сына никого не винит, что предполагало ее согласие с позицией предприятия относительно причин смерти ФИО5 Отсутствие указания в акте на наличие у ФИО5 на иждивении дочери ФИО2 не свидетельствует о незаконности акта, данные об обучении совершеннолетней дочери на очной форме обучения ФИО5 предприятию не представлял. Выводы государственного инспектора о том, что мастер участка ФИО6 знал, что работники находились в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден материалами расследования и объяснения самого ФИО6, в связи с этим, несостоятелен довод инспектора об обязанности ФИО6, как представителя работодателя, отстранить работников от работы. Вывод о том, что мастер участка ФИО6 не проконтролировал все ли работники после окончания рабочего времени покинули помещение котельной, является не основанным на требованиях действующего законодательства РФ и охраны труда. Выводы о том, что гибель ФИО5 произошла ввиду отсутствия достаточного освещения, недостаточно высокого леерного ограждения и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, носят предположительный характер, поскольку не основаны на материалах дела. Довод о том, что одной из причине несчастного случая является нарушение предприятием требований, предусмотренных ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. оборудование, установленное на объекте, где произошел несчастный случай - обособленном производственном помещении расходных мазутных емкостей котельной №1-18, не относится к категории опасных производственных объектов, следовательно, требования №116-ФЗ на него не распространяются. Кроме того, ФИО5 в момент несчастного случая находился не на рабочем месте в нерабочее время и не выполнял действий, обусловленных трудовыми отношениями, вывод инспектора о том, что смерть ФИО5 наступила не в результате алкогольного отравления, а в результате падения с высоты, поэтому является несчастным случаем связанным с производством, противоречив и не может быть положен в основу квалификации несчастного случая как связанного с производством. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, под председательством государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО7, в своем акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом обоснованно признала расследуемый несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством. Таким образом, считает, что заключение и предписание №35/НС от 12.12.2018 вынесены с нарушением норм трудового законодательства, влекут неправомерное возложение на предприятие необоснованных обязанностей, в том числе составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), что нарушает права предприятия в сфере экономической деятельности, т.к. событие несчастного случая на производстве приведет к увеличению тарифа на взносы в ФСС. Полагает, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21.08.2018 соответствует материалам расследования, основания для понуждения предприятия к составлению нового акта у государственного инспектора отсутствовали. Истец просит признать заключение и предписание Государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае №35/НС от 12.12.2018 незаконными.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к административному исковому заявлению, дополнительных пояснениях, согласно которых отсутствуют доказательства о намерении матери потерпевшего участвовать в расследовании несчастного случая и о том, что ей было отказано в участии, при этом обязанность по уведомлению родственников о заседании комиссии по несчастному случаю лежит на председателе комиссии, которым являлся государственный инспектор ГПИТ в ПК. Выводы о том, что основными причинами, приведшими к несчастному случаю, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что отсутствовал контроль за соблюдением работниками котельной правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, необоснованные, т.к. работодателем организована и проведена подготовка работника ФИО5 по охране труда в соответствии с действующим трудовых законодательством и законодательством об охране труда. ФИО5 нарушил трудовую дисциплину, поскольку находился на территории работодателя в нерабочее время и распивал спиртные напитки. Полагает, что срок для обжалования заключения и предписания не пропущен, т.к. в данном случае должен применяться срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы изложенные представителем истца. Дополнительно пояснила, что потерпевший по своей инициативе пошел на 3 этаж котельной, данное место не является его рабочим местом, следовательно, трудовые обязанности он не выполнял. Была проведена оценка, по результатам которой установлено, что рабочее место соответствует всем требованиям. Оценка была проведена в сроки, установленные трудовым законодательством. Заключение и предписание ГИТ в ПК были получены 27.12.2018.

Представитель ГИТ в ПК, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям, из которых следует, что истцом пропущен срок обжалования предписания, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ. В нарушение ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая был включен ФИО10 - специалист по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнеренский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", т.е. лицо, на которое возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда в указанном тепловом районе. В акт внесена недостоверная информация об участии в расследовании ФИО3, матери погибшего, которая в расследовании не участвовала, и об отсутствии у погибшего иждивенцев, тогда как на его иждивении находилась дочь ФИО12 Вывод комиссии о том, что смертельная травма получена ФИО5 в нерабочее время, необоснован; работники, в том числе ФИО5, которые употребляли алкоголь в рабочее время, не были отстранены от работы. Указанные в п.5 Акта причины, вызвавшие несчастный случай - смертельная травма получена в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, являются не причинами и следствием. Как таковая причина несчастного случая комиссией не установлена, вывод о причинах несчастного случая акт не содержит. По заключению судмедэксперта и следственного комитета гибель ФИО5 произошла в результате падения с высоты. Считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 причиной несчастного случая не является, поскольку он погиб не от алкогольного опьянения, а в результате падения с высоты в помещении, в котором отсутствует достаточное освещение и вентиляция для устранения поднимающихся вверх токсичных паров мазута. Полагая, что несчастный случай произошел в нерабочее время, члены комиссии не учли, что труп ФИО5 обнаружен в легкой рабочей одежде, кабинка была закрыта на навесной замок, тело обнаружено в помещении расходных мазутных емкостей котельной №1-18, на его рабочем месте согласно дополнительного соглашения от 28.04.2016, после 17.40 ФИО5 27.02.2018 никто из работников не видел, труп был обнаружен 28.02.2018 в 09.15, время несчастного случая не установлено, но судмедэксперт предположил время смерти 2-3 суток (при вскрытии тела 02.0.2018 в 11.00), следовательно, можно предположить, что несчастный случай произошел в период времени с 17.40 до 18.00 час., т.е. в рабочее время. Ст. 229 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых нечастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, соответственно, все остальные несчастные случаи квалифицируются как связанные с производством. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что единственной причиной гибели работника ФИО5 явилось его алкогольное опьянение, сам по себе факт алкогольного опьянения может быть квалифицирован как грубая неосторожность работника, влияющая на степень его вины в произошедшем несчастном случае. в связи с чем полагает, что данный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством и зарегистрировать его в КГУП "Примтеплоэнерго", оформить Акт Н-1. Дополнительное расследование проведено по заявлению матери ФИО5, которая была не согласна с расследованием, проведенным комиссией, с соблюдением установленного порядка, в рамках предоставленных ГИТ в ПК полномочий.

Представитель ГИП в ПК, действующий на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.229 ТК РФ комиссия при расследовании несчастного случая должна установить наличие иждивенцев, если этого сделано не было, это также является нарушением.

Представитель ГУ – ПРО ФСС РФ, действующая на основании доверенности ФИО14, в судебном заседании поддержала заявленные КГУП "Примтеплоэерго" требования по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что оспариваемые заключение и предписание не нарушают прав истца. Дополнительное расследование проведено инспектором ГИТ в ПК с соблюдением установленного порядка, с ее участием как матери ФИО5, тщательно, с опросом работников, в связи с чем, выводы являются законными и обоснованными. В акте комиссии указано, что она участвовала в расследовании несчастного случая, но она не участвовала, хотя неоднократно говорила работодателю (06.03.2018 - специалисту ОК, 13.03.2018 - начальнику отдела кадров Лесозаводского филиала, 14.03.2018 - ФИО27), что желает принимать участие в расследовании. Также сообщала о наличии у ФИО5 иждивенцев. Предписание является законным и обоснованным, кроме того, данное предписание выполнено, 06.05.2019 ей был выдан Акт Н-1, который в настоящее время находится на исполнении в ФСС. Просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 в период с 9.10 до 09.30 мастером участка №1 теплового района "Дальнеренский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО6 была проведена разнарядка среди членов ремонтной бригады участка №1 на проведение ремонтных работ на текущий рабочий день и слесарям по ремонту котельного оборудования: ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также электрогазосварщикам ФИО18, ФИО5 было выдано задание на проведение работ в котельном зале по замене деревянных коробов пожарных гидрантов на короба из металла, которые проводились в течение всего рабочего времени. В 17.30 ФИО6, при обходе производственных помещений котельной, обнаружил в помещении операторов, обслуживающих водогрейные котлы, сливщиков-разливщиков ФИО23, ФИО19, оператора котла ФИО20, а также электрогазосварщиков ФИО5 и ФИО18, которые через некоторое время покинули операторскую и пошли переодеваться и принимать душ. Из объяснений членов ремонтной бригады следует, что они не обратили внимание, где в период с 17.30 до 18.00 находился газоэлектросварщик ФИО5, когда он пришел в раздевалку и покинул ее. В 18.00 после окончания рабочего дня члены ремонтной бригады покинули котельную. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 сливщик-разливщик ФИО21 направился на рабочее место в помещение расходных мазутных емкостей, в районе запасного аварийного выхода (правая сторона помещения) он обнаружил лежащего в рабочей одежде на бетонном полу электрогазосварщика ФИО5 без признаков жизни, о чем сразу доложил мастеру участка № ФИО6, а также о произошедшем было уведомлено руководство теплового района. Согласно заключения эксперта №21-8/35/2018, смерть ФИО5 наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 промилле, в моче 3,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Порядок извещения о несчастных случаях, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, установлены ст. 227-231 Трудового Кодекса РФ, а также «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №73 от 24.10.2002 г.

Приказом ГКУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал № 67 от 02.03.2018, в соответствии со ст.229 ТК РФ, была назначена комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой вошли государственный инспектор ГПИТ в ПК, специалист филиала №7 ГУ ПРО ФСС РФ, специалист по государственному управлению охраной труда администрации Дальнереченского городского округа, а также сотрудники Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

Комиссией было проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный членами комиссии 21.08.2018, согласно которого члены комиссии единогласно пришли к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15) - смертельная травма получена в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, ответственных за данный несчастный случай со стороны должностных лиц КГУП "Примтеплоэнерго" комиссия не усматривает, учитывая, что пострадавший ФИО5 получил травму вне рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, не при исполнении задания работодателя и не при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации КГУП "Примтеплоэнерго".

Часть первая статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 в ГИТ в Приморском крае поступила жалоба ФИО3, матери погибшего ФИО28, из которой следует, что с результатами расследования она не согласна, акт оформлен с нарушениями и не соответствует материалам расследования несчастного случая, расследование проведено необъективно.

В соответствии с предоставленными нормами действующего законодательства полномочиями, с учетом наличия оснований, а именно жалобы ФИО3, руководителем ГИТ в ПК ФИО22 принято решение о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, которое поручено государственному инспектору труда ГИТ в Приморском крае ФИО13, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением №444С от 26.11.2018.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что государственном инспектором ГИТ в ПК ФИО13 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5, были опрошены работники КГУП "Примтеплоэнерго", осмотрено место происшествия, исследованы документы, согласно заключения государственного инспектора труда от 12.12.2018, в ходе расследования установлено, что с нарушение ст.229 ТК РФ в состав комиссии включено лицо, на которое возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда в тепловом районе "Дальнереченский" - специалист по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"; в акт внесена недостоверная информация об участии в расследовании ФИО3, матери погибшего, которая в расследовании несчастного случая не участвовала, и об отсутствии у погибшего иждивенцев; наличие алкоголя в моче у ФИО5 свидетельствует о том, что в 17.30, когда его видел мастер участка ФИО6, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, работники дали пояснения, что все вместе употребляли алкоголь, однако, ни ФИО5, ни другие работники не были отстранены мастером участка от работы, ФИО6 не проконтролировал все ли работники после окончания рабочего времени покинули помещение котельной; в п.5 акта указаны причины несчастного случая - смертельная травма получена в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, это не причина, а следствие, причина несчастного случая комиссией не установлена, по заключению судмедэксперта и следственного комитета гибель ФИО5 произошла в результате падения с высоты; комиссия не отразила факторы, которые явились непосредственной причиной падения с высоты: отсутствие достаточного освещения в помещении расходных емкостей, недостаточно высокое леерное ограждение на площадке 3-го этажа, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, в результате чего в помещении накапливаются токсичные пары мазута; основной определяющий признак для признания несчастного случая страховым - трудовые отношения между погибшим и КГУП "Примтеплоэнерго", местом гибели ФИО5 является помещение расходных мазутных емкостей котельной 1-18, по адресу: <адрес>, что является рабочим место ФИО5, в момент гибели он находился в рабочей одежде, его шкаф с чистой одеждой был закрыт на навесной замок; выводы комиссии носят предположительный характер, не располагая доказательствами, указывающими на то, что несчастный случай произошел в нерабочее время, комиссия не связала данный несчастный случай с производством, мотивируя только тем, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, члены комиссии проигнорировали требования ст.230 ТК РФ. На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в КГУП "Примтеплоэнерго". Причинами вызвавшими несчастный случай являются: код 10 - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что отсутствовал контроль за соблюдением работниками котельной правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечивался постоянный оперативный контроль за работниками котельной №1-18; сопутствующие причины: код 15 - падение пострадавшего ФИО5 с площадки, находящейся на высоте 6-ти метров от точки 0, код 131- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

12.12.2018 КГУП "Примтеплоэнерго" выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в течение 3 дней с момента получения предписания составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на основании и в полном соответствии с заключением ГИТ в ПК от 12.12.2018; выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 пострадавшему, либо его доверенным лицам; направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) заверенную копию Заключения ГИТ в ПК от 12.12.2018 и один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1; направить в ГИТ в ПК копию составленного акта формы Н-1; в срок до 15.01.2018 провести внеплановый инструктаж по причинам и обстоятельствам несчастного случая с оформлением в журнале всем работникам предприятия (тепловой район "Дальнеренский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго").

В соответствии с ч. 6 ст. 229 Трудового кодекса РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии для расследования несчастного случая не включаются.

Установив, что приказом КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводский филиал № 67 от 02.03.2018, в состав комиссии по расследованию несчастного случая был включен специалист по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО10, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением работниками подразделений предприятия требований законодательных и иных нормативных актов по охране труда, промышленной безопасности, о чем прямо указано в должностной инструкции специалиста по охране труда и промышленной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности Теплового района "Дальнереченский", утвержденной директором Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" и с которой был ознакомлен ФИО10, инспектор пришел к правильному выводу о том, что комиссия была сформирована с нарушением ст. 229 ТК РФ.

Из Акта от 21.08.2018 следует, что в расследовании нечастного случая принимала участие мать пострадавшего ФИО3, вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в расследовании несчастного случая не участвовала, из чего следует, что в Акте указана недостоверная информация.

Также в Акте от 21.08.2018 указано на то, что лиц, находящихся на иждивении ФИО5, не имеется, тогда как на иждивении у погибшего находилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходила обучение по очной форме, что подтверждается материалами дела, при этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ГИТ в ПК, что при расследовании несчастного случая в обязанности комиссии по расследовании несчастного случая входит установление иждивенцев, что следует из анализа ч.11 ст. 229 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО28 являлся электрогазосварщиком 6 разряда Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Тепловой район "Дальнереченский" участок №1 ремонтная бригада участка №1, что подтверждается трудовым договором №2/19 от 14.03.2016, дополнительным соглашением №2/88-16 к трудовому договору №2/19 от 14.04.2016.

Согласно должностной инструкции электрогазосварщика Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", с которой был ознакомлен ФИО5, что подтверждается его подписью, в обязанности электрогазосварщика 6 разряда входит ручная дуговая, плазменная и газовая сварка особо сложных и ответственных аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов; автоматическая сварка; механизированная сварка; выполнение вышеперечисленных работ по текущему ремонту и аварийно-восстановительному (капитального) ремонту хозспособом; выполнение распоряжений начальника и мастера участка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 следует, что опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО6 пояснил, что он работает мастером примерно с 2013, если у ФИО5 нет сварочной работы, он помогал остальным, по разным работам по мере необходимости.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка КГУП "Примтеплоэнерго", в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; начало работы с 09.00 час., окончание работы с понедельника по четверг в 18.00, в пятницу - в 17.00 час.

Из материалов дела следует, что в период с 16.30 до 17.30 работники КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО19, ФИО23 и ФИО5, находясь в помещении расходных емкостей распивали спиртные напитки, после распития они все покинули помещение, ФИО23 не переодеваясь ушел домой, ФИО5 вошел в операторскую, ФИО19, переодевшись заходил в операторскую и видел там ФИО5, также ФИО5 около 17.40 час. видел в операторской мастер участка ФИО6, после указанного времени ФИО5 никто не видел, что подтверждается протоколом опроса ФИО6 от 05.12.2018, протоколом опроса ФИО19 от 05.12.2018.

Из протоколов опроса ФИО24 от 05.12.2018 и ФИО25, от 05.12.2018 следует, что они работают операторами котельной №1-18, с 20.00 час 27.02.2018 до 09.00 час. 28.02.2018 они работали в смене, периодически поднимались на 2 этаж в помещение расходных емкостей, снимали показания котлов и уходили, никаких других лиц в помещении не видели.

Согласно заключения эксперта №21-8/35/2018, давность смерти ФИО5 около 2-3 суток на момент исследования в морге 02.03.2018 в 11.00 час.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод государственного инспектора о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время и на рабочем месте, поскольку местом гибели ФИО5 является помещение расходных мазутных емкостей котельной 1-18, по адресу: <адрес>, что является рабочим местом ФИО5, в момент гибели он находился в рабочей одежде, его шкаф с чистой одеждой был закрыт на навесной замок, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что на работе сын всегда работал в рабочей робе, переодевался на работе, после рабочего дня всегда мылся на работе, домой приходил уже опрятный, 27.02.2018 примерно в 19.00 час. она неоднократно звонила сыну, однако, трубку он не брал; с учетом заключения эксперта, принимая во внимание, что после 17.40 никто из работников КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО5 не видел, с высокой долей вероятности можно предположить, что несчастный случай произошел в период с 17.30. до 18.00 час., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При расследовании несчастного случая с ФИО5 не установлено обстоятельств, поименованных в части 6 статьи 229.2 ТК РФ и квалифицируемых как несчастные случаи, не связанные с производством, при этом перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим, согласно заключения эксперта №21-8/35/2018, смерть ФИО5 наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, в результате падения с высоты, следовательно, алкогольное опьянение не является единственной причиной смерти ФИО5

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка Теплового района "Дальнереченский" КГУП "Примтеплоэнерго", в обязанности мастера участка входит контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядке (п.2.21), мастер несет персональную ответственность за состояние охраны труда участка с обеспечением постоянного оперативного контроля (п.2.20), несет персональную ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности в котельных, обеспечивая соответствующие требования санитарно-бытовых помещений, условий труда на рабочих местах требованиям норм.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работники ФИО19, ФИО23 и ФИО5 употребляли в рабочее время на территории КГУП "Примтеплоэнерго" спиртные напитки, что свидетельствует от отсутствии надлежащего контроля со стороны мастера участка ФИО6 за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьями 22 и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из заключения ГИТ в ПК от 12.12.2018 следует, что причиной падения ФИО5 с высоты являются: отсутствие достаточного освещения в помещении расходных емкостей, что подтверждается протоколом опроса ФИО30 от 05.12.2018, согласно которого он поднимался в помещение расходных емкостей с фонарем в руках, а также протоколом осмотра места несчастного случая от 05.12.2018, в котором указано, что на месте происшествия добавлено освещение согласно предписания Роспотребнадзора, установлено дополнительно 2 лампы; недостаточно высокое леерное ограждение (1,05 м) на площадке 3 этажа, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 05.12.2018, согласно которого на площадке на высоте 6 м расположены стационарные вентиляторы (2 шт.) в отключенном состоянии, которые так же были отключены на момент происшествия; ответственными лицами являются ФИО26 - директор Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", ФИО10 - специалист по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнереченкий" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", ФИО6 - мастер участка № теплового района "Дальнереченкий" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", достаточные и допустимые доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении проверки и вынесении предписания государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае действовал в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Учитывая, что предписание ГИТ в ПК от 12.12.2018 получено КГУП "Примтеплоэнерго" 27.12.2018, административное исковое заявление поступило в суд 25.02.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представителями истца суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что КГУП "Примтеплоэнерго" пропущен срок для обжалования предписания ГИТ в ПК от 12.12.2018.

Также судом принимается во внимание, что в настоящее время КГУП "Примтеплоэнерго" составлен Акт по форме Н-1, который направлен на исполнение в Фонд социального страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, требования КГУП "Примтеплоэнерго" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании заключения и предписания незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица - ГУ - Приморское региональное отделение Фона социального страхования РФ, ФИО1, о признании заключения и предписания незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО31

мотивированное решение изготовлено 21.06.2019