Апелляционное определение № 33-2153/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 33-2153/2026

№ 13-7/2026 (2-584/2025)

УИД 27RS0021-01-2025-000834-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2025, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности 50 000 руб.; расходов по оплате лингвистического исследования 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

23.12.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.01.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит определение суда отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу. Указав, что с учетом объема оказанных услуг, категории дела, стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, принципа разумности взысканная судом сумма в размере 40 000 руб. является необоснованно завышенной.

Письменных возражений не поступало.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз.4 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Чернопёрова О.Ю.

В подтверждение несения расходов за оплату юридических услуг ФИО1 представлены: соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Чернопёровой О.Ю., в рамках которого представитель обязалась оказать юридические услуги заказчику по защите ее интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой (соглашение от 26.05.2025) и апелляционной (соглашение от 06.11.2025) инстанциях, квитанция №3 от 26.05.2025 на сумму 30 000 руб., квитанция №10 от 06.11.2025 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру №13 06.11.2025 и №7 от 26.05.2025, акты выполненных работ от 29.08.2025 и от 13.11.2025 (л.д. 207-213).

Стоимость услуг по соглашениям установлена в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (пункты 3.1 Соглашений).

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг Чернопёрова О.Ю. выполнила частично: составила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному заседанию (1) и в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (1+1), составила возражения на апелляционную жалобу, давала пояснения. Сведений об участии представителя истца в подготовке к судебному заседанию 17.06.2025 материалы дела не содержат.

Оплачивая данные услуги, ФИО1 признала факт их оказания, что ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания Чернопёровой О.Ю. юридических услуг, а также их оплата ФИО1

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи, категорию дела, объем выполненных работ (частично), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, не превышающим размер минимального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи установленного Положением утвержденным Советом Адвокатской палатой Хабаровского края от 04.07.2022.

Несоответствие стоимости оплаченных истцом услуг стоимости аналогичных услуг подлежит доказыванию в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком.

Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг не представлено.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми и относимыми к существу рассматриваемых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 года.