Решение № 2-3868/2024 2-3868/2024~М-3119/2024 М-3119/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3868/2024

УИД: 27RS0(№)-77

Дело № 2-3868/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при помощнике судьи - Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца - С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш1 к Б, Ч о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш1 обратилась в суд с иском к Б, Ч о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 399 400 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 184 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 266 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в 17 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) ему был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota IPSUM государственный номер (№) Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota CAMRY государственный номер (№) под управлением водителя Ч, который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего допустил столкновение. За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Автомобиль Toyota CAMRY государственный номер (№) принадлежит на праве собственности Б Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету экспертной организации размер ущерба составляет 399 400 рублей. Поскольку ответчиками ущерб добровольно не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Ш1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля. Размер ущерба значительный, поэтому просят взыскать ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчики Б и Ч в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту регистрации. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивается судом волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 17 часов 00 минут в районе (адрес) в (адрес) Ч, управляя транспортным средством Toyota CAMRY государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Б, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства Toyota IPSUM государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Ш1 и управляемого Ш, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство Toyota IPSUM государственный регистрационный знак (№) по инерции совершило столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***>, остановившемся впереди для поворота налево. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Toyota IPSUM государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) Ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota IPSUM государственный регистрационный знак (№) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ((№)), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota CAMRY государственный регистрационный знак (№) застрахована не была.

Обращаясь в суд, истец требует взыскания с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков Ш1 находится в причинно-следственной связи с нарушением Ч Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО "Авто-Экспертиза" от (дата) (№) рыночная стоимость автомобиля Toyota IPSUM государственный регистрационный знак (№), получившего повреждения (дата) в дорожно-транспортном происшествии составляет 501 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 101 600 рублей, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) - 399 400 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника транспортного средства Б на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ застрахована не была.

Б, являясь собственником автомобиля Toyota CAMRY государственный регистрационный знак (№), уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустила к управлению автомобилем Ч

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Ч завладел транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Б противоправно.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении ущерба имуществу истца. Определяя степень вины каждого из ответчика, суд принимает во внимание что Б нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения. Являясь владельцем транспортного средства, не оформила страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления автомобилем лицу, не имеющим право управлять им. С учетом вышеназванного суд полагает степень вины Б м Ч в размере 50%.

В связи с изложенным, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 199 700 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы в размере 184 рубля. Оплата данных работ подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Ш1 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) и кассовыми чеками от (дата).

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков по 3 500 рублей с каждого. Извещение второй стороны о проведении экспертизы, суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в размере по 92 рубля с каждого из ответчиков.

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и С (дата) заключен договор на оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) в (адрес), включающие в себя: оказание консультаций; организацию независимой технической экспертизы; подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей. Факт получения С оплаты по договору подтверждается распиской от (дата).

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. С, действуя на основании нотариальной доверенности от (дата), принимал участие в судебном заседании (дата).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 597 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш1 к Б, Ч о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Б ((иные данные)) в пользу Ш1 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 199 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 597 рублей.

Взыскать с Ч ((иные данные)) в пользу Ш1 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 199 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).