Решение № 2-769/2024 2-769/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-769/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-000210-34

Дело № 2-769/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общества «Центр Долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 0000 рублей 182,50 % годовых сроком на 98 календарных дней, срок возврата денежных средств 28 апреля 2023 года.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, денежные средства не выплатил.

22 сентября 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» право требования к должнику.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 19 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года составляет 96 490 рублей 49 копеек, из которых: 39 936 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 547 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3 007 рублей 29 копеек – штраф.

Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность в общей сумме 96 490 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля 71 копейка, почтовые расходы на общую сумму 174 рубля, из которых расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 57 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 182,50 % годовых сроком на 98 дней.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 26 сентября 2023 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнила, денежные средства не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-09.23 право требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе, и к ФИО1 на сумму 96 490 рублей 49 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 19 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года составляет 96 490 рублей 49 копеек, из которых: 39 936 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 547 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3 007 рублей 29 копеек – штраф.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Размер процентов не превышает максимально допустимых размеров.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору микройзайма, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения займа, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № на сумму 96 490 рублей 49 копеек, из которых: 39 936 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 547 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3 007 рублей 29 копеек – штраф.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу АО «ЦДУ», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 71 копейка, почтовые расходы на сумму 174 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Центр Долгового управления» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 490 рублей 49 копеек, из которых: 39 936 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 547 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3 007 рублей 29 копеек – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 71 копейка, почтовые расходы – 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина