Апелляционное определение № 33А-1328/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Данченко Н.В.

УИД 32RS0015-01-2025-003601-67

(№2а-3021/2025)

№ 33а-1328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Ендовицкой Е.В.,

судей областного суда

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении ФИО4,

заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении осужденного ФИО4 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Володарского районного суда города Брянска ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения: запрещение пребывания и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы <адрес>, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости 3 года (по приговору Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, с возложением на него следующих административных ограничений: явкой на регистрацию 1 (один) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрещение покидать территорию муниципального образования <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, без уведомления органа внутренних дел, запрещение покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом принято решение без учета его положительных характеристик.

Прокурор Новикова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) после отбытия наказания, и, соответственно, погашается согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения.

В период действия административного надзора ФИО4 совершил преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых ФИО4 отбывал наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости составляет 3 года.

Согласно представленным материалам, ФИО4 в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют.

Устанавливая в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4 в период нахождения под административным надзором совершил преступления средней тяжести, за которые вновь осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, ввиду чего административный надзор должен быть установлен в отношении него в обязательном порядке.

Судебная коллегия по административным делам областного суда соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закона № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3, пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1указанной статьи) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 16 мая 2017 года № 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование и принимая во внимание, что преступление, за которое приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО4 во время нахождения под административным надзором на основании вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наличии оснований для установления ФИО4, подлежащему освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания за данное преступление, административного надзора на срок 3 года является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Не могут являться основанием для отмены доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Брянской области является ненадлежащим административным истцом и не имело права обращаться с административным иском об установлении административного надзора, поскольку администрация данного исправительного учреждения, действуя в пределах предоставленных полномочий и выполняя прямое указание закона, обоснованно обратилась в суд с требованием об установлении в отношении ФИО4 административного надзора, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми право на обращение с заявлением об установлении административного надзора предоставлено исправительному учреждению в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Наличие положительной характеристики на ФИО4, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет, поскольку административный надзор установлен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие ФИО4, а также цели административного надзора.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при установлении срока административного надзора и административных ограничений, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у судебной коллегии областного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий

Е.В. Ендовицкая

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года