Решение № 2-3528/2018 2-3528/2018~М-2429/2018 М-2429/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3528/2018

Дело №

Поступило в суд 04.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик отказал в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, представленный им полис является поддельным.

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 94 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д.71-74), настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила суд обратить внимание на факт того, что ответчик не представил доказательств того, что страховой полис виновника является поддельным, с заявлением в компетентные органы по поводу незаконного использования бланка полиса не обращался. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, а в порядке регресса взыскать причиненные ему убытки с виновного лица. При этом в судебном заседании представитель истца категорически отказалась о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП, настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.27,28,98,99,100,132,133), просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, виновник данного происшествия предъявил страховой полис №, выданный ОАО «АльфаСтрахование». Однако при проверке данного полиса, выяснилось, что ответственность ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственника ТС) в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, полис с указанными реквизитами не принадлежит ни одной из страховых компаний, что также подтверждено официальными сведениями РСА. Из ответов ФГУП «Гознак» следует, что бланк полиса с указанными реквизитами не изготавливался. Указанное послужило основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения и является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Также заявил ходатайство о признании копии полиса подложным доказательством.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались надлежащие меры к их извещению. При этом ФИО3 направила в адрес суда письмо, из текста которого следовало, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/номер № ей не принадлежит с 2016, ввиду его утраты, о чем сообщено регистрирующему органу, с указанного времени в ее собственности данное транспортное средство не находится (л.д.129,130).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается материалами дела (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 (л.д.3-4,41-46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 94 688 руб. (л.д.7-16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5,40), в ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страховой выплате ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что в силу положений закона «Об ОСАГО» является основанием к отказу в страховой выплате (л.д.6,37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.17,38), которая по аналогичным основаниям была оставлена без удовлетворения (л.д.39).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов, составленных аварийным комиссаром по факту ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

В материалы дела из службы аварийных комиссаров «Аварком», куда судом был направлен запрос (л.д.59), была представлена фотокопия указанного полиса, из которого усматривается, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО3, застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан данный полис НФ ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> (л.д.75). Также в данном полисе в графе «особые отметки» указан код №

Проверяя позицию ответчика по поводу поддельности данного полиса, суд учитывает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые получены в соответствии с положениями ГПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Так, из официальных сведения, имеющихся на сайте РСА, усматривается, что бланка полиса серии № не найдено, транспортное средство марки <данные изъяты> г/номер № не застраховано (л.д.33-36).

Из официального ответа РСА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии № «Гознак» - АО «Гознак» не изготавливался. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> (г/номер №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.66,67).

Согласно сообщению АО «Гознак», бланк полиса № на Пермской фабрике Гознака не изготавливался (л.д.69,84).

Таким образом, из представленных сведений судом установлено, что бланк полиса с реквизитами № не изготавливался, ни одной страховой компании не принадлежит, при этом ответственность виновника ДТП или собственника транспортного средства <данные изъяты> по сведениям АИС ОСАГО (РСА) на дату ДТП застрахована не была, что позволяет суду сделать вывод о поддельности спорного бланка полиса ОСАГО.

Кроме того, согласно официальному сообщению ГУ МВД России по НСО, транспортное средство <данные изъяты> г/номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению собственника, в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или невозможно использовать автомобиль). В настоящее время вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит (л.д.68,81,82,83,94,95,114,115).

Факт того, что транспортное средство <данные изъяты> г/номер № с ДД.ММ.ГГГГ объявлен собственником данного автомобиля утраченным, исключает возможность оформления ФИО3, как страхователем, что отражено в данных спорного полиса ОСАГО, принципе застраховать свою ответственность относительно данного транспортного средства, что дополнительно свидетельствует о поддельности полиса ОСАГО №

Кроме того, сама ФИО3, обращаясь с письменным заявлением в суд, подтвердила информацию о том, что с 2016 года ей не известно место нахождения этого автомобиля и соответственно данный факт подтверждает выводы суда о не возможности заключения ФИО3 спорного договора ОСАГО и выдачи ей спорного полиса.

Из справки АО «АльфаСтрахование» следует, что бланк полиса № у ответчика не зарегистрирован и страховая премия по нему не поступала (л.д.106), также следует, что ФИО4, указанная в качестве работника ответчика в копии спорного полиса ОСАГО, работником ответчика не числится (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика в рамках, заявленного им ходатайство о подложности доказательств, была назначена судебная техническая экспертиза с целью подтверждения того, что спорный полис является продукцией ФГУП «Гознак» ( л.д. 110-113), при этом на третьих лиц была возложена обязанность предоставить оригинал спорного полиса для производства экспертизы. Копии данного определения были направлены третьим лицам. Ответчик представил экспертному учреждению бланк полиса ОСАГО, в подлинности которого нет сомнений, в качестве сравнительного образца для производства экспертизы, однако третьи лица возложенную на них обязанность по предоставлению подлинного спорного полиса не исполнили, в результате чего эксперт не смог ответить на поставленный вопрос (л.д.124).

При этом суд считает необходимым отметить, что при сравнительном анализе копии спорного полиса (л.д.75) и полиса, представленного ответчиком в качестве сравнительного образца для производства экспертизы (приложение к делу), явно усматривается, что в левом верхнем углу спорного полиса отсутствует специальный штамп страховой компании и специальный уникальный номер; также дополнительно вызывает сомнения в подлинности спорного полиса факт того, что в поле «особые отметки» стоит непонятный код, указание которого не предусмотрено Положениями Банка России №-П.

Анализ указанных выше письменных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо доказательств заключения ФИО3, ФИО2 со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, а также уплаты ими страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Исходя из того, что страховщик несет ответственность только по утраченным полисам, а из материалов дела усматривается, что спорный полис утраченным не является, представленный виновником дорожно-транспортного происшествия страховой полис, является поддельным, данный полис не подтверждает заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд установив отсутствие договорных отношений по страхованию гражданской ответственности между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, считает, что правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым отметить, что при таком положении ФИО1 не лишена возможности возмещения причиненного ей материального ущерба путем обращения с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова