Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1572/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата>) о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 2317 612, 35 рублей, из них: 44 037 рублей – основной долг, 19 737, 03 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 112 780, 25 рублей - повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>, 41 058, 08 рублей - повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее - ВЛБАНК (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер> от <дата>, сумма кредита 118 000 рублей, 19% годовых, дата возврата – <дата>, ответственность за нарушение обязательств – 0,5 % на сумму непогашенной задолженности за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» за № <номер> от <дата>.

По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Представитель истца ВЛБАНК (АО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, суду о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил суду письменные возражения, указав, что на основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договором поручительства № <номер> от <дата> не определен конкретный срок действия договора поручительства. Более того, согласно п.3 договора «Срок действия договора» вместо условий о сроке действия договора содержит условия прекращения поручительства. Согласно п.3.1. указанного договора поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требования к поручителю в течение года с момента возникновения обязательства заемщика перед кредитором. Данный пункт противоречит п.6 ст.367 ГК РФ, так как согласно норме закона кредитор должен предъявить именно иск в суд в отношении поручителя, а не просто требование. Таким образом, ввиду отсутствия в кредитном договоре условий о конкретном сроке действия договора поручительства, применяется п.6 ст.367 ГК РФ. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору подано мировому судье в декабре 2016 года. Истец просит суд взыскать задолженность по кредитным периодам <номер> (с января по ноябрь 2015), однако, поручительство по данным платежам прекращено в связи с истечением срока предъявления требований кредитора к поручителю, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ. Кроме того, с истечением срока по главному требованию считается истекшим и срок требований по дополнительным требованиям, в том числе, и возникшим после истечения срока по главному требованию. С учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Верхнеленское ОВС», в связи с прекращением поручительства, основного долга в размере 21 989 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 492, 84 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит в размере 53 693, 14 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты в размере 21 604, 41 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утв. общим собранием, протокол <номер> от <дата>, на основании которых судом установлено, что истец является стороной по вышеназванным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБАНК (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А19-1813/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» и полномочия его конкурсного управляющего до <дата>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что <дата> между ВЛБАНК (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>, что подтверждается названным кредитным договором.

Из договора № <номер> от <дата> усматривается, что ВЛБАНК (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов предоставил заемщику потребительский кредит сроком на 1802 дня с датой погашения <дата> в размере 118 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитных договоров для обслуживания кредита ВЛБАНК (ОАО) открыл на имя ФИО2 счета: ссудный счет <номер> и вкладной счет «До востребования» <номер>.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБАНК (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязался не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 кредитного договора).

Доводы истца об исполнении обязанности по договору по выдаче заемщику кредита и получение его ФИО2 ответчиками не оспорены и подтверждаются выпиской по счету <номер> за период с <дата> по <дата>.

Также судом установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора № <номер> от <дата> между ВЛБАНК (АО) и ООО «Верхнеленское ОВС» заключен договор поручительства № ЭКП-82579 от <дата>, из которого усматривается, что поручитель ООО «Верхнеленское ОВС» обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ФИО2 (заемщик) за неисполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются выпиской по ссудному счету <номер>. Ответчиками суду не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Следовательно, требования истца ВЛБАНК (АО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Договором поручительства № <номер> от <дата> предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Заемщиком или Поручителем; в случае исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; в иных, предусмотренных законом случаях (п. 3.1).

Иных положений относительно срока поручительства договор не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства указанным договором поручительства не установлен.

Как следует из выписок по счету, платежи по кредитному договору производились ответчиками до <дата>, в дальнейшем платежи в погашение указанных кредитов ответчиками не вносились.

Истцом не представлено доказательств предъявления требований к ответчику ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в течение срока, установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручения).

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор поручительства № <номер> от <дата>, заключенный между Банком и ООО «Верхнеленское ОВС», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» в солидарном порядке.

Возражая против иска, ответчик ООО «Верхнеленское ОВС», ссылаясь на требования п.6 ст.367 ГК РФ, указывал, что его поручительство по договору № <номер> от <дата> прекращено в связи с истечением срока предъявлений требований кредитора к поручителю, просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Верхнеленское ОВС» в части взыскания основного долга в размере 21 989 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 492, 84 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит в размере 53 693, 14 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты в размере 21 604, 41 рублей.

Разрешая вопрос о расчете задолженности, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» о прекращении поручительства по договору № <номер> от <дата> в связи с истечением срока действия поручительства, находит их соответствующими п.6 ст.367 ГК РФ, ст.190 ГК РФ, соглашается с расчетом данного ответчика о суммах, на которые прекращено поручительство ООО «Верхнеленское», указанные в возражениях на иск. С данными расчетами истец также согласен. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с учетом пропуска годичного срока предъявления требований к поручителю.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора № <номер> от <дата> при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Из предоставленного суду истцом расчета следует, что истцом ответчику начислены повышенные проценты на просроченные кредиты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения между сторонами правоотношений по указанным договорам), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В связи с чем, суд полагает, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы его условия, в том числе и условия о взыскании повышенных процентов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде повышенных процентов, суд принимает во внимание, что выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании повышенных процентов в указанных в иске размерах не соответствует последствиям нарушения права, в связи с чем, суд находит возможным применить требования ст.333 ГК РФ и уменьшить размер названных процентов.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>: основного долга в размере 22 048 рублей, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 048, 41 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит за период с <дата> по <дата> в размере 37 977, 67 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 7 526, 95 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> подлежит взысканию с заемщика ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 основного долга в размере 21 989 рублей, 13 688, 62 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 44 000 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата> (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), 20 000 рублей – повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ВЛБАНК (АО) удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 288 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Ваш Личный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 73 601 рубля 03 копеек, в том числе, основного долга в размере 22 048 рублей, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 048, 41 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит за период с <дата> по <дата> в размере 37 977, 67 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 7 526, 95 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2408 рублей 03 копеек, всего взыскать солидарно 76 009 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 99 677 рублей 62 копеек, в том числе, основной долг 21 989 рублей, 13 688, 62 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 44 000 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>, 20 000 рублей – повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 879 рублей 33 копеек, всего взыскать 101 557 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина