Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Логос Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту транспортного средства в размере 154 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 2 923 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с 14.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 154 970 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 358 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 г. ООО «Логос Авто» оказал услуги ФИО1 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: ... ... гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с использованием запасных частей и расходных материалов истца. Согласно заказ - наряда № от 30.09.2019 г., сумма выполненных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 154 970 руб. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. По состоянию на 13.01.2020 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 154 970 руб. 13.12.2019 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она осталось без удовлетворения.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

30.09.2019 г. ООО «Логос Авто» оказал услуги ФИО1 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: ..., гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с использованием запасных частей и расходных материалов истца, что подтверждается заказ - наря<адрес> от 30.09.2019г.

В соответствии заказ - нарядом от 30.09.2019 г. ООО «Логос Авто» были выполнены следующие работы: мойка радиатора интеркуллера, мойка радиатора охлаждения ДВС, мойка радиатора кондиционера, с/у радиатора системы охлаждения ДВС, заправка системы кондиционирования, ТО-А, замена переднего правого прямого рычага, замена помпы системы охлаждения ДВС, демонтаж ДВС, замена прокладки ГБЦ, с/у АКПП, слесарные работы, развал/ схождение на 3D Стенде на общую сумму 50 500 руб. (л.д.6).

Стоимость запасных частей и расходных материалов составила 104 470 руб. (л.д.7).

Гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска-гарантии нет, неоригинальные з/ч гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

Предусмотренные договором и указанные в заказе-наряде ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, и приняты заказчиком без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения, о чем заказчик собственноручно расписался в заказе-наряде 30.09.2019 г. (л.д.7).

Вместе с тем, свои обязательства по оплате выполненных услуг по ремонту транспортного средства ответчик не исполнил, денежные средства в сумме 154 970 руб. в оговоренный сторонами срок не истцу не выплатил.

13.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за произведенные ремонтные работы, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-9).

На судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Логос Авто» отремонтировало и передало транспортное средство ответчику. Кроме того, после ремонта тестовую поездку совершил родственник собственника, претензий у него не было. Каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения у ответчика не имелось, при получении автомобиля ответчик обязался оплатить истцу денежную сумму 154 970 руб. в счет ремонта автомобиля. В настоящий момент ответчик обязательства по оплате не выполнил. В добровольном порядке оплатить задолженность отказался. Претензий по качеству ремонта не предъявлял.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал, просил принять встречные исковые требования о взыскании убытков, назначить автотехническую экспертизу, обосновав тем, что ремонт транспортного средства был осуществлен ненадлежащим образом. Заказ-наряд ответчик не подписывал.

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает ООО «Логос Авто» автомехаником. Он производил ремонт т/с ..., принадлежащего ответчику. Работы были выполнены по заказ-наряду в течение недели. После т/с в исправном состоянии было передано мастеру приемщику. Ранее данное т/с также приезжало на обслуживание.

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что т/с ... является собственностью жены его двоюродного брата. По просьбе брата он забирал т/с из ремонта. Совершил тестовую поездку, однако ему показалось, что т/с работает шумно. В связи с этим по просьбе брата, заезжал на диагностику к ИП ФИО4. Было рекомендовано произвести замену форсунок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд считает, что указанные в заказе-наряде ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, и приняты ответчиком без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения.

Результаты диагностики ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации произвести замену форсунок цилиндра двигателя т/с ..., не являются доказательствами некачественного выполнения работ истцом. В связи с этим доводы представителя ответчика о некачественном ремонте т/с, судом были отклонены, как и отказано в назначении экспертизы и принятии встречных исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заказ-наряду № от 30.09.2019 г. в размере 154 970 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 2 923 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 2 923 руб. 32 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с 14.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 154 970 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб.

На основании изложенного и ст.15, 309, 310, 395, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос Авто» задолженность по заказ-наряду № от 30.09.2019 г. в размере 154 970 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с 14.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 154 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №