Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-7143/2018;)~М-4004/2018 2-7143/2018 М-4004/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 3, г/н [ № ] под управлением ФИО2

После ДТП ФИО2 обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на основании чего был проведен осмотр т/с MAZDA 3.

Ответчик данный случай признал страховым и перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 288 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ФИО2 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику Бюро независимой Оценки ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер материального ущерба с учетом всех производственных исследований составляет 350 087,16 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, ответа от страховой получено не было. [ 00.00.0000 ] ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил право требования по страховому возмещению ФИО1

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования, в этот же день истец направил ответчику претензию.

Ответа на претензию истец не получал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 087,16 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2063 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 300 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с [ 00.00.0000 ] до момента вынесения решения суда (размер неустойки на день направления настоящего заявления составляет 288 277 руб.), расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2063 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ] ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (цессии).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Цедент передает Цессионарию за плату свои права на получение денежных средств по страховому полису [ № ], заключенным ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , [ адрес ] на условиях, установленных настоящим договором в следующем объеме: право требовать от Страховщика виновника ДТП денежные средства в сумме 105 780 руб. (п. 1.1.1 договора).

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения [ № ] об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП в размере стоимости ликвидных остатков транспортного средства, размер полученного материального ущерба с учетом всех произведенных исследований составляет 350 087,16 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 41 692,84 руб., стоимость транспортного средства составляет 393 780 руб.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составила 668 900 рублей, без учета износа 1 115 103 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак [ № ] составила 445 200 руб., стоимость годных остатков составила 76 900 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, то суд считает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 288 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 80 100 рублей (445 200 рублей – 76 900 рублей – 288 200).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с [ 00.00.0000 ] до момента вынесения решения суда. Размер указанной неустойки на [ 00.00.0000 ] составляет 288 277 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размер 2 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова