Решение № 2-2684/2024 2-2684/2024~М-1992/2024 М-1992/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2684/2024

2-2684/2024

УИД:63RS0044-01-2024-005237-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карно» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10 сентября 2020 г. истцом приобретён в магазине «Триал-Спорт» велосипед «Jamis Faultline А1» с/н U201K00660 размера 19 стоимостью 123 240 рублей.

16 июня 2021 г. в результате обращения по гарантии, была произведена замена рамы велосипеда на аналогичную в связи с поломкой: трещиной подседельной трубы рамы. Об этом сделана соответствующая запись в гарантийном талоне велосипеда. Новый серийный номер рамы: U201K00627.

24 июля 2023 г. в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в нем обнаружился следующий дефект: трещина подседельной трубы рамы в районе примыкания верхней трубы, что является недостатком товара.

27 июля 2023 г. истец отнёс Ответчику претензию в письменном виде, содержащую следующие требования:

Требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 123240 рублей в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Требование возместить разницу между суммой, уплаченной за велосипед «Jamis Faultline А1» при приобретении и текущей ценой такого же велосипеда, имеющегося в наличии в магазине на момент обращения, а именно выплатить 94614 рублей.

4 августа 2023 г. Ответчик предоставил ответ на претензию, в котором не согласился удовлетворить указанные выше требования в полном объёме. Ответчик согласился лишь вернуть уплаченную за товар сумму, что им было выполнено.

В удовлетворении требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения Ответчик мне отказал. Ответчик сослался на то, что имеющийся на момент обращения в наличии велосипед той же самой модели, как и купленный мной ранее «Jamis Faultline Al», не является аналогичным из-за отличий в комплектации.

Истец посчитал такой ответ неправомерным и в порядке досудебного урегулирования оставил ещё одну претензию, где повторил своё требование:

1. Возместить разницу между суммой, уплаченной за велосипед «Jamis Faultline Al» при приобретении (123240р.) и текущей ценой аналогичного велосипеда в магазине Ответчика в соответствии со статьёй 24 п.4 закона «О защите прав потребителей: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.».

15 августа 2023 г. был получен ответ на претензию, в котором Ответчик отказался от выполнения указанного в предыдущей претензии требования, обосновав его так же, как и в первый раз.

В последней претензии было требование о возмещении разницы с аналогичным велосипедом. Ответчик должен был определить какой велосипед в его магазине является аналогичным, определить его цену и выплатить разницу в соответствии со статьёй 24 п.4 закона «О защите прав потребителей». Этого Ответчик не сделал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 78689 рублей, взыскать с Ответчика неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара на день вынесения судебного решения. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2020 г. истцом, приобретён в магазине «Триал-Спорт» велосипед «Jamis Faultline А1» с/н U201K00660 размера 19 стоимостью 123240 рублей, что товарным чеком.

16 июня 2021 г. в результате обращения истца по гарантии, произведена замена рамы велосипеда на аналогичную в связи с поломкой: трещиной подседельной трубы рамы. Соответствующая запись имеется в гарантийном талоне велосипеда. Новый серийный номер рамы: U201K00627.

24 июля 2023 г. в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в нем обнаружился следующий дефект: трещина подседельной трубы рамы в районе примыкания верхней трубы, что является недостатком товара.

27 июля 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, содержащую следующие требования:

Требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 123240 рублей в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Требование возместить разницу между суммой, уплаченной за велосипед «Jamis Faultline А1» при приобретении и текущей ценой такого же велосипеда, имеющегося в наличии в магазине на момент обращения, а именно выплатить 94614 рублей (217854р. - 123240р. = 94614р.). Статья 24 п.4 закона «О защите прав потребителей».

4 августа 2023 г. ответчик предоставил ответ на претензию, в котором не согласился удовлетворить указанные выше требования в полном объёме. Ответчик согласился лишь вернуть уплаченную за товар сумму.

Денежные средства за товар возвращены истцу 4 августа 2024 г., что не оспаривалось истцом и подтверждено справкой по операции.

В удовлетворении требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения ответчиком отказано.

4 августа 2023 г. истец не согласившись с ответом на претензию обратился с претензией повторно и просил возместить разницу между суммой, уплаченной за велосипед «Jamis Faultline Al» при приобретении (123240р.) и текущей ценой аналогичного велосипеда в магазине Ответчика в соответствии со статьёй 24 п.4 закона «О защите прав потребителей: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.».

15 августа 2023 г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался от выполнения указанного в предыдущей претензии требования.

Из приведенных обстоятельств следует, что ООО «Карно», вернув истцу денежные средства за товар признав его некачественным не исполнило предусмотренное пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей требование истца о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В связи с возвратом истцом некачественного товара продавцу у истца возникло право на требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что однако ответчиком сделано не было.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Карно» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 76 459 рублей.

Определяя разницу в стоимости товара, суд исходит из представленных истцом доказательств стоимости товара на сайте магазина ответчика, допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении разницы в стоимости товара, однако в судебном заседании истец заявленное требование о взыскании неустойки не поддержал, в связи с чем данное требование судом не рассматривается, решения по нему не принимается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Карно» в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы в пользу ФИО1 с ООО «Карно» подлежит взысканию штраф в размере 38 229,5 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карно» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карно» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 76 459 руб., штраф за нарушение исполнения требований потребителя в размере 38 229,5 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с ООО «Карно» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07.10.2024 г.

Судья п/п Зеленина С.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: