Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024~М-1644/2024 М-1644/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1966/2024

К делу № 2-1966/2024

УИД 23RS0012-01-2024-002286-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 декабря 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Глушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТК «Ресурс-Волга» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ТК «Ресурс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора по трудовому договору №«...» от 17.02.2023 г. 03.10.2023 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки ГАЗ 27191А, государственный номе𠹫...», не справился с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Шевроле Нива, государственный номе𠹫...», под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении транспортных средств. Шевроле Нива от непреодолимой силы удара съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП транспортное средство марки ГАЗ 27191А г/н №«...», принадлежащее истцу, получило механические повреждения: передняя правая дверь, передний бампер, передняя ось, зеркало левое заднего вида, повторитель указатель поворота левого, передние колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара.

Постановлением об административном наказании ответчик был признан виновным и ему назначен штраф в размере 2500 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 27191А, государственный номе𠹫...», составила 381 095,40 рублей.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба со стороны ответчика. На основании заявления от 11.11.2023 г. и заявления от 28.02.2024 г. с заработной платы ответчика сумма восстановительного ремонта в размере 381 095,40 рублей взыскивалась равнозначными платежами. В период с ноября 2023 года по дату увольнения 18.04.2024 г. из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 110348 рублей. По заявлению ответчика от 11.11.2023 г. сумма в размере 88 887 рублей была удержана с него в полном объеме. По заявлению от 28.02.2024 г. с ответчика была удержана сумма в размере 21461 руб. Оставшаяся часть ущерба на день увольнения ответчика составляла 270 747,40 руб. 18.04.2024 г. ответчику была вручена претензия № 271 о компенсации ущерба, однако, претензия осталась без ответа. В настоящий момент ответчиком материальный ущерб в размере 270 747,40 руб. не компенсирован.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 747,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину, против исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2023 года в 09 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 27191А, государственный номе𠹫...», принадлежащим ОООТК «Ресурс-Волга», не справился с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Шевроле Нива», государственный номе𠹫...», под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении транспортных средств. «Шевроле Нива» от непреодолимой силы удара съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП 03.10.2023 года в отношении ответчика инспектором ДПС ОМВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 09.11.2023 года (дело №5-918/2023) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С 17.02.2023 г. ФИО2 работал в ООО ТК «Ресурс-Волга» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №«...» КР от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы ответчика в соответствии с трудовым договором являлось обособленное подразделение г. Краснодар. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 18.04.2024 года на основании приказа №«...» КР-у от 18.04.2024 г. Дорожно-транспортное происшествие 03 октября 2023 года ответчик совершил при исполнении своих трудовых обязанностей.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 27191А, государственный номе𠹫...», составила 381095,40 руб., что подтверждается счетами на оплату автомобильных запчастей и ремонтных работ № 9995 от 09.11.2023 г. на сумму 77167,00 руб., № 9996 от 09.11.2023 г. на сумму 11720,00 руб., № №«...» от 28.02.2024 г. на сумму 292208,40 руб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения работником ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Со счетами на оплату ремонта поврежденного транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от 09.11.2023 г., № №«...» от 28.02.2024 г. ответчик был ознакомлен, возражений по поводу размера ущерба с его стороны не поступало.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил материальный ущерб истцу в размере 381095,40 руб. Вина ответчика доказана государственным органом.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба со стороны ответчика. По заявлению ответчика от 11.11.2023 г. сумма в размере 88 887 рублей была удержана с него в полном объеме. По заявлению ответчика от 28.02.2024 г. с него была удержана сумма в 21461 руб.

На дату увольнения ФИО2 оставшаяся часть ущерба составляла 270747,40 руб. 18.04.2024 г. ответчику была вручена претензия №«...» с требованием о добровольной компенсации ущерба, в которой стоит отметка о получении им данной претензии. До настоящего времени материальный ущерб в размере 270747,40 руб. ФИО2 не компенсирован.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование о допустимости, которое означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 9122,42 руб., согласно платежному поручению №«...» от 13.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ТК «Ресурс-Волга» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Ресурс-Волга» материальный ущерб в размере 270 747,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Ресурс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья –