Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-5330/2023;)~М-4133/2023 2-5330/2023 М-4133/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-243/2024

УИД № 72RS0014-01-2023-004955-70

Дело № 2-243/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.Тюмени ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК СОЮЗ», Администрации г.Тюмени о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 490 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 16 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 17. В январе 2023 года произошел залив данного жилого помещения из квартиры № 22, расположенной этажом выше. В результате коммунальной аварии квартира №17 и имущество, находящееся в квартире, было повреждено. Повреждения описаны и приняты по данным акта от 09.01.2023 и дополнительного акта от 17.01.2023, которые составлены с участием представителей ООО УК «Союз». Согласно акту от 09.01.2023 причиной затопления послужило разрушение (переморозка) отсекающего крана на врезке к трубопроводу холодного водоснабжения в санузле по причине низкой температуры воздуха. Для оценки размера ущерба заявителем претензии был привлечен независимый эксперт. Согласно отчету об оценке ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры истца составляет 490 300 руб. (без учета износа). Истец полагает, что поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире № 22 входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являясь первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. По мнению истца, именно бездействие ответчика послужило причиной коммунальной аварии, поскольку если бы общее имущество находилось в исправном состоянии, обрыва отсекающего крана бы не произошло. Также истец указывает, что доводы о промерзании являются несостоятельными, поскольку для перемерзания необходимо, чтобы в жилом помещении установилась отрицательная температура. Согласно информации сайта http://www.gismeteo.ru/diarv/4501/2023/1/ температура в Тюмени 02 января 2023 года установилась в районе минус 15С. Дверь санузла находится на противоположной стороне от кухонного окна, то есть сначала должна была перемерзнуть кухонная батарея, после чего, в санузле, теоретически могло бы произойти перемерзание крана. По словам жильцов, которые присутствовали при осмотре квартиры №22 во время приезда аварийной бригады, в квартире было тепло, батареи грели на полную мощность, створка кухонного окна была лишь слегка приоткрыта для вентиляции. 04.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении ущерба. Ответчик 27.04.2023 отказал в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд.

13.12.2023, в порядке статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тюмени (т. 2, л.д. 58-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что согласно заключению эксперта установлено ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества, в частности первого отсекающего крана, что явилось причиной затопления.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени, третьего лица в судебном заседании в судебном заседании указал, что причиной аварии явилось повреждение общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

От третьего лица в материалы дела также представлен отзыв (т. 1, л.д. 210-211), в котором указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 22, муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества не значится. В департамент 26.01.2023 поступило письмо от ООО «УК Союз» о принятии предположительно выморочного жилого помещения в собственность. Указывает, что в департаментом осуществляются все необходимые мероприятия по сбору документов, с целью обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в судебном порядке. В случае установления судом обстоятельств причинения ущерба, в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку в жилом помещении истца выполнена перепланировка, используется истцом в коммерческих целях, сдается в аренду (т. 2, л.д. 28-29).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 17 (т. 1, л.д. 17-18).

02.01.2023 произошел залив жилого помещения № 17 из квартиры № 22, расположенной этажом выше. В результате коммунальной аварии квартира №17 и имущество, находящееся в квартире, было повреждено (т. 1, л.д. 12).

Также судом установлено, что право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кв. 22 за кем либо не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1, л.д. 79-80).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 67), установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике квартиры по адресу: <адрес> кв. 22. ФИО8 умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась правообладателем спорной квартиры на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ответа Тюменской областной нотариальной палаты от 10.03.2023 суд установил, что наследственное дело в отношении ФИО9 не заводилось.

Установив данные обстоятельства Центральный районный суд г. Тюмени пришел к выводу об установлении места открытия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, кв. 22.

В материалы дела представлено заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 19.12.2023, в котором департамент, в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял наследство ФИО4, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 120-121).

По результатам обследования ООО УК «Союз» составлен акт о затоплении от 09.01.2023, которым установлен факт затопления 02.01.2023 из квартиры № 22 квартиры № 17, расположенной этажом ниже слева от квартиры № 22 (под квартирой № 21). Также указано, что после замены отсекающего крана холодного водоснабжения, расположенного между стояком холодной воды и внутриквартирной разводкой в кв. 22 по адресу: <адрес> стояк ХГВС был запущен. По результатам осмотра в квартире выявлены повреждение имущества истца в результате затопления.

Согласно выводам комиссии причиной затопление явилось промерзание отсекающего крана, расположенный между стояком холодной воды и внутриквартирной разводкой, что привело к разрушению металла корпуса крана со стороны внутриквартирной трубы холодного водоснабжения из-за оставленного собственником жилого помещения № 22 по <адрес> на длительный период времени при низких температурах окружающего воздуха (- 30 °С; - 32 °С) приоткрытой створкой пластикового окна.

В дополнительном акте обследования жилого помещения истца от 17.01.2023 ООО УК «Союз» также установлено, что вследствие затопления квартиры 02.01.2023 имеется сырость и появилась плесень (т. 1, л.д. 13).

Для оценки размера ущерба истец обратилась к эксперту.

Согласно отчету об оценке ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от 27.01.2023 рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры истца составляет 490 300 руб. (т. 1, л.д. 107-209).

Истцом в адрес ООО «УК СОЮЗ» направлена претензия, с приложением отчета, с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 14-16).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд (т. 1, л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 4-КГ23-52-К1).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ООО УК «Союз», назначено проведение судебной эжкспертизы (т. 1, л.д. 238-241).

Согласно представленному в дело заключению эксперта Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 27.10.2023 № 1485/04-2 (т. 2, л.д. 7-37) эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы о причинах разрушения металлического крана холодного водоснабжения в квартире № 22 <адрес>, могло ли воздействие отрицательной температуры в помещении явиться причиной разрушения металлического крана холодного водоснабжения в спорной квартире № 22.

В порядке статьи 87 ГПК РФ, по ходатайству ООО УК «Союз», определением суда от 12.01.2024 по делу назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 2, л.д. 127-131).

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00081 (т. 2, л.д. ), эксперты пришли к выводам, что разрушение металлического крана холодного водоснабжения в квартире № 22 <адрес>, произошло по причине образования первичной микротрещины в резьбовой части крана, перешедшей в дальнейшем в долом. Микротрещина в резьбовой части крана возникла в результате нарушения монтажа внутриквартирной разводки, в процессе соединения с краном, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении.

При этом экспертами отмечено, что рабочие поверхности на кране со стороны соединения с трубопроводом общедомовых стояков, следов протечки, коррозии и дефектов механического характера не имеют. Дефектов производственного характера кран шаровой латунный, полнопроходной, ранее установленный на системе ХВС в санузле квартиры №22, <адрес> DN5. PN16 (согласно маркировки) не имеет.

Кран предназначен для установки в качестве запорного устройства на трубопроводах. Корпус крана с признаками эксплуатации. При детальном осмотре отсекающего крана шарового латунного, полнопроходного, органолептическим (визуальным) не разрушающим методом исследования не вооруженным глазом и с использованием лупы и микроскопа, экспертом обнаружено: тело корпуса крана повреждено по резьбе, имеется поперечный разлом по резьбовому соединению (на два фрагмента). Один фрагмент крана - экспертам не предоставлен судом. Второй фрагмент отсекающего крана в наличии и состоит: из корпуса, ручки, шар (шток), седельное уплотнение (кольцо); металл в месте возникновения разлома зубцеобразный; цвет металла в месте разлома у крана не однородный наличие участков от коричневого цвета до красно –темного; на поверхности корпуса крана присутствуют следы от механического воздействия в виде рисок и задиров от ключа; посторонних включений и раковин в месте повреждения металла не обнаружено.

Для определения причины и характера нарушения целостности металла, из которого изготовлен кран шаровой латунный, полнопроходной, ранее установленный на системе ХВС в санузле квартиры №22, <адрес> экспертами проведен макроанализ металла.

Инструментальным методом при помощи микроскопа, при исследовании места разлома, экспертами выявлено следующее: разлом располагается перпендикулярно оси корпуса; разлом мелкокристаллический хрупкий; в разломе присутствуют несколько очагов зарождения трещины; на образце имеется излом резьбы, по характеру образования, который произошел вследствие растягивающей нагрузки.

Эксперты провели фрактографичекий анализ (изучение поверхности излома) объектов экспертизы, в результате установлено: цвет металла в местах разлома на фрагменте неоднородный, что свидетельствует о том, что имелась первичная микротрещина; окисление металла указывает на давность возникновения микротрещины; в зоне долома присутствуют ступенька.

С учетом выявленных признаков, эксперты пришли к выводу, что они характерны для замедленного разрушения металла при действии механических напряжений.

Также экспертами сделан выводом о том, что воздействие отрицательной температуры в помещении не могло явится причиной разрушения металлического крана холодного водоснабжения в квартире №22 <адрес>. По характеру образования дефекта, и изучении структуры разлома металла, эксперты пришли к выводу, что воздействие низких температур на данный кран не оказывалось. Разрушение металлического крана холодного водоснабжения в квартире № 22 <адрес> произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом.

Микротрещина в резьбовой части крана возникла в результате нарушения монтажа внутриквартирной разводки, в процессе соединения с краном, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении.

При определении размера ущерба эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе движимого имущества по адресу: <адрес> без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 469 759 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовалась соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, а также специальной литературой.

Заключение эксперта мотивировано, в нем изложено подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит неясностей и противоречий.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов оценки, результаты осмотра приведены экспертом в заключении с приложением фотоматериалов, проб отбора почв и результатов их лабораторного исследования.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ни истцом, ни ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Также от сторон заявлений о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления, и как следствия причинение ущерба имуществу истца, явилось повреждение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «УК СОЮЗ», поскольку имело место ненадлежащее выполнение возложенных законом на обслуживающую организацию обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК СОЮЗ» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе сведений о проведении профилактических осмотров общего имущества, ремонта, а также иной размер ущерба, не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «УК СОЮЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 469 759 руб.

Отклоняя доводы ООО «УК СОЮЗ» о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «УК СОЮЗ» в обоснование своих доводов указывает, что истцом в спорой квартире осуществлена перепланировка, помещение используется в коммерческих целях, что подтверждается договором найма от 24.11.2022, размещением объявления о сдаче в аренду.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное помещение по адресу: <адрес>, является жилым, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что следует из выписки ЕГРН (т. 1, л.д. 18).

Из представленных в дело актов обследования от 09.01.2023, 17.01.2023 не следует, что жилое помещение предназначено и использовалось в момент затопление в качестве нежилого, напротив из содержания данных актов, а также фотоматериалов из отчета № А-010/2023 от 27.01.2023 (т. 1, л.д. 146-162), следует, что в результате затопления квартиры № 17 было повреждено имущество: диван, шкаф для белья, шкаф для одежды, кухонные шкафы, диванные подушки, одеяло. В квартире № 17 также имеется стиральная машина, холодильник, микроволновая печь.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УК СОЮЗ» со ссылкой размещение объявления о сдаче в аренду и фотоматериалы, поскольку из них не следует, что сдается именно спорное помещение истца, а на фотографиях изображены предметы интерьера характерные для жилого помещения.

Более того, как указано судом выше, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, доказательства осуществления истцом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от сдачи внаем принадлежащей ей квартиры, в материалы дела не представлены, в качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирована, что следует из общедоступных сведений в отношении истца (ИНН № (https://egrul.nalog.ru).

То обстоятельство, что на дату затопление заключен договор найма, не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности и систематическом получении прибыли от сдачи имущества внаем, в нормативном понимании положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закона о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года).

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых обслуживающей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 17, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «УК СОЮЗ».

Поскольку спор между сторонами возник по поводу качества оказания ответчиком ООО «УК СОЮЗ» возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу приведенных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. N 46-КГ17-38, от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 239 879,50 руб. ((469 759 + 10 000 )*50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено ввиду непредставления доказательств наличия оснований для такого снижения.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления, предмета спора судом разрешен спор имущественного характера, в рамках которого исковые требования истца признаны обоснованным в части на сумму 469 759 руб., что составляет 95,81% от заявленных истцом требований (490 300 руб. * 100 / 469 759 руб.).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., которые подтверждается представленным в дело договором от 24.01.2023, актом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 15 329,60 руб. (16 000 * 95,81%).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы в размере 2 600 рублей за составление доверенности (т. 1, л.д. 22).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, доверенность представленная в материалах дела выдана без указания на данное дело. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении этой части расходов истцу следует отказать.

В порядке статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК СОЮЗ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 8 197,59 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 469 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 239 879,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 329,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 197,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья Терентьев А.В.