Решение № 2-738/2018 2-738/2018 (2-7913/2017;) ~ М-6955/2017 2-7913/2017 М-6955/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роз-Хаус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование указано, что 18 марта 2015 года в 09 часов 50 минут в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, из расположенной этажом выше квартиры произошел залив. Факт залива квартиры истца подтверждается комиссионным актом обследования от 19 марта 2015 года. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 335 200 рублей.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- ущерба в сумме 335 200 рублей,

- судебных расходов на оплату услуг по оценке определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в сумме 7 000 рублей,

- судебных расходов за оплату составления и удостоверение доверенности представителю в сумме 1 500 рублей,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 637 рублей.

Протокольным определением суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Роз-Хаус».

Согласно уточнению к исковому заявлению от 30 января 2018 года истец просит взыскать ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «УК «Роз-Хаус».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просит отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость представителя юридического лица в другом процессе. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «Роз-Хаус».

Согласно акту от 19 марта 2015 года, составленному ООО «УК «Роз-Хаус», 18 марта 2015 года около 10-00 часов произошло подтопление обследуемой квартиры <адрес>, через вентиляционную шахту. Проникновение влаги в квартиру произошло из квартиры №, <адрес>. Предположительно затопление жилого помещения произошло по причине утечки холодной воды, расположенной на <адрес>

На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения:

- затопление (протекание) в жилой комнате, расположенной в северной части стороны многоквартирного дома (гостиная) на момент обследования 19 марта 2015 года была обнаружена деформация паркетной доски, площадь данного затопления составила 28,7 кв.м.;

- затопление (протекание) в жилом помещении центральной части квартиры (коридор, гардеробная комната, кладовая комната) на момент обследования 19 марта 2015 года была обнаружена деформация паркетной доски и накладной планки/порог (2 метра), площадь данного затопления составила 14,66 кв.м.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что причиной залива квартиры истца явились действия работника ООО «УК «Роз-Хаус» по открытию вентиля на стояке холодного водоснабжения, расположенного на 9 этаже подъезда, что находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку является общедомовым имуществом.

Таким образом, действия работника управляющей компании находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, 19 марта 2015 года залив произошел по вине ООО «УК «Роз-Хаус».

Согласно отчету № 0415-47/1, составленному ООО «Оценочная компания Система», рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по <адрес> состоянию на 15 апреля 2015 года, с учетом округлений, составляет 335 200 рублей.

С учетом того обстоятельства, что залив в квартире истца 19 марта 2015 года произошел по вине ответчика ООО «УК «Роз-Хаус», с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 335 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 и о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд отказывает.

К правоотношениям, возникшим между истцом и управляющей компанией подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец в досудебном порядке в управляющую компанию с заявлениями о возмещении ущерба не обращался, постольку штраф взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает:

- с ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» ущерб в сумме 335 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на:

- оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей,

- на нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 500 рублей,

- на оплату расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 637 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО3 для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, как необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом отчетом об оценке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в правоотношениях истца с управляющей компанией подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», постольку истец к данному ответчику освобождена от уплаты пошлины. В связи с чем с ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 7 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Роз-Хаус».

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления к ответчику ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке) суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, истец в правоотношениях с управляющей компанией освобождена от уплате пошлины. В связи с чем с ООО «УК «Роз-Хаус» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 552 рублей согласно расчету (335 200 рублей – 200 000 рублей) х <данные изъяты> 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роз-Хаус» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 335 200 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, всего 342 200 рублей (триста сорок две тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роз-Хаус» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 552 рублей (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им