Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), который допустил нарушение пунктов 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью истцу, который с <...> года по <...> года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с основным диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. <данные изъяты> ФИО1 находился на больничном в период с <...> года по <...> года. Травмы, полученные в результате ДТП, причинили ФИО1 физические и нравственные страдания. Он испытывал боль от проведения медицинских манипуляций, перенес операцию. Истцу пришлось претерпеть ограничения, связанные с жизненной активностью, в течение длительного времени испытывал боль, страх, неуверенность в себе. Появилось чувство страха при передвижении на автомашине. Полученная травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни. Ответчик после ДТП извинений не приносил, отнесся безразлично к последствиям ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 16 октября 2018 года заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени нога до конца не восстановилась, листок нетрудоспособности закрыл раньше, чем это нужно было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурор Медведевского района в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях №5-282/2018 и №5-263/2018, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху в движении встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1, с последующим столкновением со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств ФИО7, ФИО5, ФИО4 причинен материальный ущерб, водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО6 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года (дело №5-282/2018) за вышеуказанное нарушение п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение соответственно легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года (дело №5-263/2018) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно административному материалу, ФИО2 <...> года в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком ФИО2 административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., ФИО2

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены следующие повреждения: <данные изъяты>

ФИО1 с <...> года по <...> года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с основным диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 находился на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения, водителем ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие которого он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истца не представил, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, перенесенные нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе нахождение ФИО2 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие возражений с его стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 14 сентября 2018 года, истцом по договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года своему представителю ФИО8 уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 15-16).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности № ... от <...> года судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле - по иску о взыскании морального вреда с ФИО2 Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1200 руб. (л.д.17).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.