Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/17 по иску Ш.О. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.О. обратилась в суд с иском к ответчику Б.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований на то, что приговорами Куйбышевского районного суда от <дата> и <дата> Б.И. осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ и проговорен к ограничению свободы сроком на 1 год по каждому приговору. Она является потерпевшей по данным уголовным делам, поскольку в результате преступных действий ответчика повреждено принадлежащее ей имущество – автомобиль <...> государственный регистрационный знак № Действиями Б.И. истице причинен материальный ущерб на сумму 93 595 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просила суд взыскать с Б.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 93 595 рублей. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых необходимо постоянное медицинское лечение, для чего ей необходимо исправное транспортное средство для перевозки ребенка в больницу, также для поездок по личным нуждам, в школу, колледж за детьми. Размер причиненного морального виреда истица оценивает в 100000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ш.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования признал полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласност. 52Конституции Российской Федерации права потерпевшихот преступленийи злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненногоущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, находиться дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. На осужденного возложены следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Он же осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ст.ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца. Указанным приговором суда Б.И. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, находиться дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также возложены обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Приговоры в отношении Б.И. вступили в законную силу.

По данным уголовным делам Ш.О. признана потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненногопреступлением.

Поскольку противоправность совершенных ответчиком деяний, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлена выше указанными приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора Куйбышевского районного суда от <дата> следует, что Б.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов 00 минут Б.И., находясь около <адрес>, осуществлял мелкий ремонт автомашины <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ш.О. В ходе производства ремонта автомашины, у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, 2001 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, без цели хищения. После чего Б.И., осуществляя свой преступный умысел, не имея водительского удостоверения, то есть права управления транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля, и привел двигатель в рабочее состояние, имеющимися у него ключами от замка зажигания. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, начал движение на вышеуказанной автомашине в сторону пересечения Долотного переулка и <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № 163, в результате чего автомашина получила повреждение. После чего Б.И. с места ДТП скрылся, припарковав автомашину между домами № и № по <адрес> тракт, где впоследствии автомашину обнаружила потерпевшая Ш.О. с механическими повреждениями. Таким образом, своими действиями Б.И. причинил материальный ущерб Ш.О..

Из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> следует, что Б.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, Б.И., находился около <адрес>, где занимался ремонтом автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 85000 рублей, принадлежащего его знакомой Ш.О. У Б.И. возник умысел на неправомерное завладении указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Б.И.. не имея ключа от замка зажигания указанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал дверь автомобиля «<...> расположенного в том же месте и принадлежащего ранее ему знакомому М.А., после чего забрал ключ от замка зажигания автомобиля «<...> Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Б.И., имевшимся у него ключом от водительской двери автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, который передала ему Ш.О. для осуществления ремонта, открыл указанный автомобиль и сел за руль. Далее, используя ключ от замка зажигания автомобиля <...>», Б.И. завел двигатель автомобиля <...> принадлежащий на праве собственности Ш.О., и приведя автомобиль в движение, Б.И. передвигался на указанном автомобиле по <адрес>, а затем направился в <адрес>, где также передвигался на данном автомобиле до тех пор, пока в 16 часов 45 минут <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на световую опору № полевой автодороги <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. Таким образом, своими действиями Б.И. причинил материальный ущерб Ш.О.

Указанными приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> размер причиненного Ш.О. не установлен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к специалисту для установления стоимости восстановления поврежденного Б.И. транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленного акта осмотра и оценки повреждений транспортного средства от <дата>, выполненного ИП Ш.А., стоимость причиненного противоправными действиями ответчика ущерба составляет 90343 рубля.

Ответчик в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.

Кроме того, в связи с тем, что после повреждения, автомобиль истицы находился в аварийном состоянии, ей пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, для того, чтобы доставить поврежденный автомобиль в автосервис для устранения имеющихся повреждений. За услуги эвакуатора истицей оплачены денежные средства в размере 3250 рублей, что подтверждено представленной копией квитанции, подвергать сомнению достоверность которой, у суда оснований нет

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий Б.И. истцу причинен материальныйущерб в размере 90343 рубля, который до настоящего времени невозмещен, в связи с чем, исковые требования Ш.О. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении дела данные обстоятельства подтверждены и не оспорены ответчиком.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Вместе с тем, потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если в результате совершения в отношении него уголовно-правовых деяний против жизни и здоровья человека, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, нарушаются его личные неимущественные права.

Поскольку в отношении Ш.О. совершены два преступления, направленные против собственности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.О. в части компенсации в ее пользу морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3007 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И. в пользу Ш.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93595 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.И. госпошлину в доход муниципального образования – городской округ Самара в размере 3007 (три тысячи семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья О.А.Мельникова