Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-55/2017;) ~ М-58/2017 2-55/2017 М-58/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

судьи Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <в/звание> Усык С,В. излишне выплаченного денежного довольствия в размере 5745 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, проходившая военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира этой же части уволена с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы ФИО1 обеспечивалась денежным довольствием. За период с 27 апреля 2014 года по 27 декабря 2014 года Усык выплачено в качестве надбавки к окладу денежного содержания не причитающаяся надбавка за выслугу лет в размере 25 % в сумме 5745 рублей 55 копеек, при этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Стаж военной службы ответчика на момент производства оспариваемых выплат, составлял менее 15 лет, в связи с чем указанную надбавку надлежало выплачивать в размере 20 % к окладу денежного содержания.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700, истец полагает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 5745 рублей 55 копеек подлежат возврату.

Истец, третье лицо - представитель войсковой части №, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, а также то, что переплата взыскиваемых денежных средств, возникла не по её вине, а вследствие ошибки, допущенной финансовым органом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с апреля по декабрь 2014 года, расчет денежного довольствия ФИО1 производился за все время исходя из надбавки за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания.

Из выписки о результатах расчета стажа военной службы ФИО1 усматривается, что выслуга военной службы ответчика, составляет: по состоянию на 27 апреля 2014 года - 14 лет 4 месяца 2 дня, по состоянию на 27 декабря 2014 года - 15 лет.

Как видно из справки - расчета, за период с апреля по декабрь 2014 года ФИО1 через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации излишне перечислены денежные средства, в размере 5745 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.12.2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Как следует из пунктов 2 и 4 Порядка, денежное довольствие выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В силу п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 107, 108, 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока..

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из заявления истца и имеющихся в деле справок следует, что спорная выплата произведена ответчику в периоды с апреля 2014 года по декабрь 2014 года.

Согласно входящему регистрационному штампу и имеющемуся штемпелю на почтовом конверте, истец с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, обратился к мировому судье 16 августа 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента выплаты денежного довольствия за период с апреля по 15 августа 2017 года. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законодательством срок обращения в суд с иском, в части требований о взыскании с ответчика оспариваемой выплаты за период с апреля по 15 августа 2017 года.

При этом требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с 16 августа 2014 года по декабрь 2014 года, то есть на сумму 3148 руб. 84 коп. с учетом вычета 13 % НДФЛ, подлежат удовлетворению, поскольку считает, что данная переплата возникла вследствие счетной ошибки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 400 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Великого Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 3148 рублей (три тысячи сто сорок восемь) рублей 84 копейки, с перечислением на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», отказав в удовлетворении остальной части иска на сумму 2596 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 февраля 2018 года.

Судья С.В. Даков