Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-515/2025

Дело № 2-515/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-000848-77

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 сентября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре Шведовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA <.....>. Автомобиль был застрахован в АО СК «<.....> страховой <.....> №........ от <.....> по <.....>. <.....> в 13 часов 00 минут на <.....> в нарушение правил п.п. 9.9, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA СOROLLA <.....> не выполнил требования правил расположения на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA №........ под управлением ФИО4 АлексА.а. Постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 9.9, 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA №........ был поврежден: капот, передний бампер, передняя правая блок - фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, радиатор охлаждения, передний фартук кузова, правая передняя дверь, имеются скрытые повреждения. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3, причинителем вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленным документам сотрудникам ГИБДД <.....><.....> ОСАГО ФИО3 не представил. После ДПТ истец обратилась в страховую организацию АО СК «Астро-Волга», для возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, АО СК «<.....>» отказала истцу в выплате ущерба от ДТП, так как не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам осмотра составлено заключение специалиста №........ независимой технической экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN PRIMERA №........, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от <.....>. Дата составления <.....>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA составляет 331 314,00 рублей (триста тридцать одна тысяча триста четырнадцать рублей 00 копеек). Кроме того, за составление экспертного заключения №........ истец оплатила 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек). Итого оплачено: 341 314,00 рублей (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 00 копеек). Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Ответчик не предоставил <.....> ОСАГО. Истец обращалась к ответчику ФИО3 с требованием добровольно возместить причиненный вред. <.....> истец направила ФИО3 письменную претензию о выплате суммы материального ущерба, причиненного при ДТП и сумму процессуальных издержек, которую истцу пришлось оплатить. Общая сумма составила 341 314,00 рублей (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 00 копеек). Уведомление было вручено ответчику, на которое он не ответил. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Сумма юридических услуг составила 9 000,00 (девять тысяч рублей 00 копеек) - юридическая консультация и составление уведомления, подготовка искового заявления в суд. Истец также оплатила 346,91 рублей - почтовые услуги (стоимость отправленной телеграммы), оплата госпошлины составила 11 033,00 (одиннадцать тысяч тридцать три рубля 00 копеек). Вышеуказанные расходы подтверждается квитанциями об оплате, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, полагает что, заявленный иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что <.....> водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA СOROLLA №........ который принадлежал на праве собственности ФИО3 нарушил ПДД п.п. 9.1, 9.9 и совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA №........ под управлением ФИО4 АлексА.а, принадлежащим на праве собственности ФИО2, данное ДТП подтверждается материалом по факту ДТП от <.....> на <.....>, в том числе справкой ДТП от <.....>, схемой места совершения административного правонарушения от <.....> (л.д.78, 79-83).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункты 9.1, 9.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250,00 руб. (Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....> (л.д.14), справка об участниках ДТП (л.д.15)).

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по ОСАГО (л.д.16).

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA №........ получил механические повреждения, в том числе и скрытые (л.д.15).

Согласно Экспертному заключению №........ от <.....> подготовленное экспертом-техником ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN PRIMERA №........, собственником которого является ФИО2, по состоянию на дату ДТП составляет 331314,00 рублей (л.д.43-71).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, СТС на транспортное средство истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в результате данного ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку, на момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, к нему заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с требованиями указанных норм приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля ФИО3 обязанности по возмещению вреда истцу.

Доводов относительно установления вины в причинении вреда и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом ответчик суду не привел.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленных им документов, а также заключения эксперта-техника.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что указанное доказательство никак не оспорено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11033,00 рублей.

Также согласно кассовым чекам от <.....> (л.д.3) и от <.....> (л.д.4) истцом произведена оплата почтовых расходов в общем размере 346,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб. и консультации, подготовке, уведомления о возмещении убытков от ДТП к ФИО3 в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией №........ от <.....> об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления (л.д.31) и квитанцией №........ от <.....> об оплате юридической помощи (л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение №........ стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.....> (л.д.5) необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <.....>, в пользу ФИО2, <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 331 314,00 руб. (триста тридцать одна тысяча триста четырнадцать рублей 00 копеек), расходы за составление экспертного заключения №........ от <.....> в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 033,00 руб. (одиннадцать тысяч тридцать три рубля 00 копеек), почтовые расходы в размере 346,91 руб. (триста сорок шесть рублей 91 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Заднепровская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.