Апелляционное определение № 33-4232/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0036-01-2024-009310-92

№ 2-757/2025

(№ 33-4232/2025) Судья Почаева А.Н. 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 августа 2025 г., которым с учётом определения Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2025 г. об исправлении описок постановлено:

«исковые требования администрации города Твери (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, солидарную обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 460+/-8 кв.м, путем демонтажа ограждения (со стороны ул. Р.Люксембург) из металлического профильного листа, протяженностью 13,5 м, по границе земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

1
№

№
4

№
№

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6666 рублей 67 копеек».

Судебная коллегия

установила:

администрация г. Твери обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 458 кв.м (далее - ЗУ:23) путём демонтажа ограждения (со стороны <адрес>) из металлического профильного листа протяжённостью 13,5 м по границе ЗУ:23 в координатах характерных точек, указанных в просительной части искового заявления.

В обоснование иска указала, что по результатам визуального осмотра, анализа топографических материалов масштаба 1:500 и Единого государственного реестра недвижимости в совокупности с результатами замеров, проведённых в ходе обследования ЗУ:23, установлено, что данный земельный участок огорожен со стороны <адрес> ограждением из металлического профильного листа протяжённостью 13,5 м, которое с западной и восточной стороны примыкает к ограждениям смежных земельных участков с кадастровыми №№ и №, в связи с чем обследуемый земельный участок, предположительно, используется их правообладателями.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ЗУ:23 находится в собственности муниципального образования г. Тверь, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м с видом разрешённого использования «для обслуживания и эксплуатации жилого дома» (далее - ЗУ:22) находится в собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 777 кв.м с видом разрешённого использования «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома» (далее - ЗУ:24) находится в долевой собственности ФИО1 и предоставлен в аренду ФИО2

О недопустимости нарушения земельного законодательства ответчикам сообщалось письмами от 14 июня 2024 г.

С целью проверки исполнения мероприятий по демонтажу ограждения с территории спорного земельного участка 12 декабря 2024 г. был осуществлен его осмотр, в результате которого установлено, что доступ на обследуемый земельный участок ограничен вследствие установки ограждения (со стороны <адрес>) из металлического профильного листа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Государственное казённое учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее - ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), администрация Заволжского района в г. Твери.

Представитель истца и третьего лица ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы истца о нарушении ею его прав ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

От третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери поступили письменные пояснения по делу с просьбой иск удовлетворить, поскольку в результате проведённых осмотров установлено, что ответчики самовольно используют ЗУ:23, находящийся в муниципальной собственности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку все существенные обстоятельства для принятия законного решения судом были установлены, но при этом были допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд грубо нарушил закон, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, а также вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, рассмотрев требования к ФИО5.

Истец не указал, в каком объёме каждый из ответчиков нарушил его права, при этом суд самостоятельно установил солидарную ответственность, не указав, как судом была установлена степень вины каждого ответчика, почему государственная пошлина разделена в равных частях на троих ответчиков и в какой части каждый из ответчиков должен демонтировать ограждение.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик ФИО1 просила признать себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что оснований для привлечения её к ответственности нет, поскольку забор она не устанавливала. Суд фактически возложил на ответчика процессуальную обязанность истца по доказыванию факта занятия ЗУ:23. В решении суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств и дал неверную оценку представленным (непредставленным) доказательствам. Доказывать принадлежность забора ответчикам должен истец, на ответчиков не могла быть возложена обязанность доказывать, что забор им не принадлежит.

Для законного судопроизводства все доводы должны рассматриваться в совокупности. Между ЗУ:23 и ЗУ:24 забор стоит ровно по межевой границе, данному обстоятельству оценка не дана. При принятии решения суд проигнорировал отсутствие доказательств со стороны истца, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной ответчика. Факт соседства ЗУ:24 с ЗУ:23 сам по себе не является основанием считать, что ФИО1 устанавливала забор и должна его демонтировать. Материалы судебного разбирательства 2019 года подтверждают только отсутствие мотивов у владельцев ЗУ:24 огораживать соседний, не используемый ими участок. В отзыве в 2019 году ФИО6 сообщал суду, что не устанавливал спорный забор и не имеет к нему никакого отношения. Суд не установил, что забор, который сейчас является предметом иска, возведён ФИО6

Относительно апелляционной жалобы представитель истца администрация г. Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери подал возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, представила письменные пояснения.

Истец администрация г. Твери, ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Управление Росреестра по Тверской области, администрация Заволжского района г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ЗУ:23, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тверской области - городской округ г. Тверь (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ЗУ:22, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права от 3 марта 2014 г.), ЗУ:24, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 282/1000 доли ФИО1 (запись о государственной регистрации права от 7 апреля 2022 г.), остальная часть земельного участка находится в неразграниченной государственной собственности, 578/1000 доли из которой предоставлены в аренду ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 августа 2022 г. по делу №, которым исковые требования ФИО2 к администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы ЗУ:24 с уточнённой площадью 777 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении границ земельного участка отказано.

Судом по указанному делу было установлено, что ФИО2 и ответчик ФИО1 (до 7 апреля 2022 г. ответчик ФИО6) являются собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес> (ФИО2 принадлежит 578/1000 доли в праве, ФИО1 - 422/1000 доли в праве). Данный жилой дом расположен на ЗУ:24, находящемся в праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 282/1000, право аренды ФИО2 с 18 марта 1998 г. по 18 марта 2047 г.

Данный земельный участок сформирован таким образом, что его часть площадью 219 кв.м является собственностью ФИО1, другая часть земельного участка площадью 558,2 кв.м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет администрация г. Твери.

18 марта 1998 г. между администрацией г. Твери и ФИО2 заключен договор аренды № 3807, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 279,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Участок предоставлен под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома.

14 декабря 2017 г. между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым площадь арендованного участка увеличена с 279,8 кв.м до 449 кв.м с указанием, что это соответствует 578/1000 долям земельного участка общей площадью 777 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 июня 2024 г. главным специалистом отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент) в рамках подготовки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, к аукциону проведено обследование ЗУ:23. По результатам проведённого обследования и замеров установлено, что земельный участок огорожен со стороны <адрес> ограждением из металлического профильного листа протяжённостью 13,5 м, которое с западной и восточной стороны примыкает к ограждениям смежных ЗУ:24 и ЗУ:22. Указанные обстоятельств изложены в акте осмотра от 11 июня 2024 г. № 86 (л.д. 27 т. 1).

О недопустимости нарушения земельного законодательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сообщалось письмами от 14 июня 2024 г.

12 декабря 2024 г. с целью проверки исполнения мероприятий по демонтажу ограждения с территории ЗУ:23 был осуществлен его осмотр, в результате которого установлено, что доступ на него ограничен вследствие установки ограждения (со стороны <адрес>) из металлического профильного листа, что подтверждено актом осмотра от 12 декабря 2024 г.

Полагая свои права нарушенными ответчиками установкой указанного ограждения, препятствующего доступу на муниципальный земельный участок, а также самовольным его использованием, администрация г. Твери обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 19 марта 2025 г. сотрудники Департамента осуществили осмотр ЗУ:23, в результате которого было зафиксировано и отражено в акте осмотра, а также подтверждено приложенными к нему фотоматериалами, что доступ на указанный земельный участок ограничен, со стороны ЗУ:24 снят металлический профильный лист без демонтажа опор, на которых он был закреплён, а сами опоры жёстко скреплены с ограждениями ЗУ:22 и ЗУ:24 (л.д. 190-197 т. 1).

21 мая 2025 г. сотрудниками Департамента произведён осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано и нашло своё отражение в акте осмотра и фотоматериалах, что на месте снятого металлического профильного листа со стороны ЗУ:24 снова установлено ограждение из металлических профильных листов, которые закреплены веревкой к опоре, на которой установлено ограждение, препятствующее доступу на ЗУ:23 (л.д. 228-230 т. 1).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь положениями статей 10, 209, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, статей 56, 68 ГПК РФ, учитывая, что после заявления администрацией г. Твери исковых требований к пользователям ЗУ:22 и ЗУ:24 об освобождении ЗУ:23 спорное ограждение либо демонтируется, либо частично разбирается и вновь монтируется, признал, что именно пользователи ЗУ:22 и ЗУ:24 (собственники, арендаторы), которыми фактически используются данные земельные участки, заинтересованы в ограничении доступа на ЗУ:23, поскольку ограждение препятствует доступу неограниченного круга лиц на открытый ЗУ:23, а также позволяет его использовать без согласования с администрацией г. Твери, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что именно ответчики самовольно ограничили доступ на смежный, не принадлежащий им и фактически эксплуатируемый ими (что подтверждено представленными Департаментом фотоматериалами) ЗУ:23, посредством установки и использования (произвольного периодического частичного демонтажа и монтажа в периоды между проверками, проводимыми сотрудниками Департамента) спорного ограждения, тогда как стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих освобождение занятой части ЗУ:23 от спорного ограждения на момент принятия решения, и принял правомерное решение об удовлетворении заявленных администрацией г. Твери требований.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что ЗУ:23 уже был предметом спора между администрацией г. Твери и ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности освободить самостоятельно путём демонтажа за счёт собственных средств ограждения из металлического профильного листа, которое являлось ограждением смежных ЗУ:22 и ЗУ:24, часть ЗУ:23 площадью 114 кв.м и площадью 344 кв.м, по которому решением Заволжского районного суда г. Твери 15 августа 2019 г. по делу № исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 17 сентября 2019 г.

Принимая такое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В собственности муниципального образования городской округ г. Тверь находится ЗУ:23, который в установленном порядке в пользование кому-либо не предоставлялся. По результатам проведённого 6 февраля 2019 г. Департаментом планового рейдового осмотра установлено, что доступ на него ограничен ограждением из металлического профильного листа, которое является ограждением смежных ЗУ:22 (сформирован под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес>) и ЗУ:24 (сформирован под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого <адрес>). Кроме того, в границах ЗУ:23 установлено деревянное ограждение, разделяющее участок на две части, из которых часть участка площадью 114 кв.м используется под обслуживание домовладения № 81 на <адрес>, а часть участка площадью 344 кв.м используется под обслуживание домовладения № 87 на <адрес>.

По результатам проведённого 23 июля 2019 г. Департаментом планового (рейдового) осмотра (обследования) ЗУ:23 установлено, что имеется свободный доступ на спорный земельный участок, ранее установленное в центральной части земельного участка деревянное ограждение демонтировано.

Поскольку доступ на ЗУ:23 был обеспечен, суд отказал в удовлетворении заявленных администрацией г. Твери исковых требований.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу № суд отказал администрации г. Твери в иске к ФИО6 (правопредшественнику ФИО1), ФИО3 по делу, по которому ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду обеспечения в ходе судебного разбирательства свободного доступа на ЗУ:23, демонтажа в центральной его части деревянного ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что судом не были установлены лицо или лица, обеспечившие в 2019 году доступ на ЗУ:23 после предъявления администрацией г. Твери иска в суд, следует признать, что исковые требования администрации г. Твери фактически были исполнены в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием для отказа в иске, с чем истец согласился.

Довод жалобы о том, что материалы судебного разбирательства 2019 г. подтверждают только отсутствие мотивов владельцев ЗУ:24 огораживать соседний, не используемый ими участок, является несостоятельным.

В решении Заволжского районного суда г. Твери 15 августа 2019 г. по делу № указано, по результатам проведённого 6 февраля 2019 г. Департаментом планового рейдового осмотра установлено, что доступ на него ограничен ограждением из металлического профильного листа, которое является ограждением смежных ЗУ:22 и ЗУ:24. Кроме того, в границах ЗУ:23 установлено деревянное ограждение, разделяющее участок на две части, из которых часть участка площадью 114 кв.м используется под обслуживание домовладения № 81 на <адрес>, а часть участка площадью 344 кв.м используется под обслуживание домовладения № 87 на <адрес>.

Таким образом, в решении суда по делу № № нашёл отражение факт запользования ЗУ:23 владельцами и арендаторами смежных с ним ЗУ:22 и ЗУ:24.

Кроме того, факт использования ЗУ:23 подтверждён фототаблицей к акту обследования территории (объекта) № 56 от 19 марта 2025 г.

Так, на фото № № 5, 6, 7 зафиксирована обстановка на территории ЗУ:23, свидетельствующая о его использовании, а именно: произрастают саженцы, почва подготовлена для посадки, сформированы грядки, имеется сооружение из камней, стоит ванная. Характер такого рода использования участка очевидно свидетельствует о том, что он эксплуатируется смежными землевладельцами и собственниками соседних домовладений.

При таких обстоятельствах именно пользователи ЗУ:22 и ЗУ:24 (собственники, арендаторы), которыми фактически используются данные земельные участки, заинтересованы в ограничении доступа на ЗУ:23, поскольку ограждение препятствует доступу неограниченного круга лиц на открытый и незанятый какими-либо строениями ЗУ:23, а также позволяет его использовать без согласования с администрацией г. Твери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал верную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, свидетельствующими о том, что истец администрация г. Твери в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ с достаточной полнотой и объективностью подтвердила, что ЗУ:23 используется правообладателями и домовладельцами соседних земельных участков, чем нарушаются её права как собственника.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств занятия ЗУ:23 и установки спорного ограждения именно ею, доказательств в опровержение доводов истца не представила, не пояснила, кем и когда данное ограждение было установлено и эксплуатируется (периодически частично демонтируется и монтируется обратно в период между проверками Департамента), используется ли кем-то иным ЗУ:23 по адресу: <адрес>.

В случае затруднений в получении доказательств, сторона ответчика не была лишена возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не указал, в каком объёме каждый из ответчиков нарушил его права, а суд самостоятельно установил солидарную ответственность, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Поскольку истец в исковом заявлении не распределил между ответчиками степень вины, подразумевая её равной, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность обеспечить доступ на ЗУ:23 путём демонтажа ограждения из металлического профильного листа по границе ЗУ:23, поскольку при солидарной ответственности должники в обязательстве несут равную ответственность.

В решении суда не указано, что именно факт соседства ЗУ:24 с ЗУ:23 сам по себе является основанием считать, что именно ФИО1 устанавливала забор и вследствие этого обязана его демонтировать. Вывод о том, что ответчики самовольно оградили ЗУ:23, эксплуатируют это ограждение, а потому данное ограждение подлежит сносу, сделан судом на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе актов обследования территории (объекта) и фототаблиц, а также материалов гражданского дела № в отношении ЗУ:23 по спору между администрацией г. Твери и ФИО6 (правопредшественником ФИО1), ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до вынесения решения, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных администрацией г. Твери исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Сам по себе факт неознакомления лица, участвующего в деле, с материалами дела не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по такому делу. В случае, если в результате такого препятствия сторона была лишена возможности представлять в суд первой инстанции дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании ей содействия в собирании доказательств, то такая сторона не лишена возможности заявить соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств либо об истребовании таких доказательств не заявляла.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО5 с предоставлением документов в отношении ФИО1, а также указание в мотивированном решении суда ответчика с инициалами ФИО5 является очевидной опиской, которая была исправлена определением Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2025 г. Данным определением так же исправлена описка в части паспортных данных ФИО2, даты решения Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 г. и номера дела - №.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено документов, подтверждающих законность занятия и использования ЗУ:23 и не представлено доказательств, подтверждающих освобождение занятой части этого земельного участка на момент принятия решения, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на ЗУ:23 путём демонтажа ограждения со стороны <адрес> из металлического профильного листа протяжённостью 13,5 м, по границе ЗУ:23 в координатах характерных точек, указанных в просительной части искового заявления.

Так же суд правомерно взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп. с каждого, от уплаты которой был освобождён истец.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 августа 2025 г. с учётом определения Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2025 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

Е.В. Коровина