Решение № 2-1783/2024 2-322/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1783/2024

Дело № 2-322/2025

УИД: 34RS0002-01-2023-003606-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с последней задолженность по кредитному договору <***> от 22 июня 2005 года за период с 22 июня 2005 года по 24 мая 2023 года в сумме 65 520,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках заявления по договору <***> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 22 июня 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 22 июня 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 22 июня 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет NN, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 38718716. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, клиент при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 3 февраля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 527,25 руб. не позднее 2 марта 2007 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 65 520,55 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения (л.д. 6-8).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2024 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. NN).

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2024 года гражданское дело принято к производству (л.дNN).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.NN).

В суде ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 22 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) С.С. заключен кредитный договор <***> на приобретение товара на сумму 3 392,60 руб., которых 339,00 руб. были внесены в кассу, на сумму 3 231,00 руб. оформлены кредитные обязательства, под 23,4 % годовых, на срок 304 дня с 23 мая 2005 года по 23 апреля 2006 года (л.дNN

В рамках заявления по договору <***> ответчик ФИО1 (ранее – ФИО2) С.С. также просила АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить карту и открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету (л.NN).

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 22 июня 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 22 июня 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента (л.д. 12). Проверив платежеспособность ответчика ФИО1 (ранее – ФИО2) С.С., истец АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет NN, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Факт заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается анкетой от 22 июня 2005 года, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, выпиской из лицевого счета (л.д. 14-21).

Истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В заявлении ответчик ФИО1 согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия по открытию счета, также указала и своей подписью подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением будут являться условия и график платежей, к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Факт заключения договора <***> от 22 июня 2005 года ответчик не оспаривала, а ссылалась лишь на надлежащее исполнение ей условий этого договора, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, не представила.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком не осуществлялось должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика заключительный счет со сроком исполнения обязательств до 2 марта 2007 года, однако, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения (л.NN

По расчету истца, с учетом произведенных оплат в счет погашения долга, задолженность по кредитному договору <***> за период с 22 июня 2005 года по 24 мая 2023 года составляет 65 520,55 руб. (л.дNN

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года на основании возражений ответчика судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> отменен (л.дNN

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***>, обратилось в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и применении его последствий.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен заключительный счет-выписка с просьбой погасить задолженность, однако сведений о направлении данного счета-выписки ФИО1 в том числе дата направления, материалы дела не содержат (л.д. NN

Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы кредита, кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование им заключительным счетом-требованием от 2 февраля 2007 года, предоставив заемщику срок для его удовлетворения до 2 марта 2007 года, вследствие чего в данном случае имело место изменение банком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для удовлетворения требования, то есть с 2 марта 2007 года, и он истек 2 марта 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области 18 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 38718716 в сумме 65 527,25 руб. (соответствующей сумме, отраженной в заключительном счете-требовании), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082,91 руб., который был отменен 28 февраля 2023 года определением этого же мирового судьи (л.д. NN).

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями предоставления кредита выставил ответчику ФИО1 заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа подано мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 3 июня 2023 года (л.дNN

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии NN) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 29 января 2025 года.