Решение № 2-4684/2020 2-4684/2020~М-4254/2020 М-4254/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4684/2020

Дело № 2-4684/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

24 ноября 2020 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСТ», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСТ», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17.09.2019 года между ФИО1 и ООО «ВСТ» был заключен договора займа №№..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 29% годовых на срок 6 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 17.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа. В нарушение условий договора заемщик не производит платежи в погашение полученного займа и не уплачивает проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2020 года составила 223 029 рублей, из которых: сумма остатка основного долга – 212 295,14 рублей, сумма процентов за пользование займом 10 734,68 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму имеющейся задолженности в размере 223 029 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ВСТ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2019 года ФИО1 и ООО «ВСТ» был заключен договор займа №... по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику займ в размере 250 000 рублей под 29%годовых, сроком возврата 6 месяцев года, а ответчик ООО «ВСТ» обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства и уплатить проценты.

Погашение займа и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44 790 рублей, последний платеж 31.03.2020 года в сумме 47 022 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренным условиями займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки его исполнения.

Займодавец со своей стороны выполнил обязательства по договору №№... от 17.09.2019 года, предоставив кредит заемщику в сумме 250 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО«ВСТ», что подтверждается платежным поручением № №... от 19.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17.09.2019 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор поручительства № №... от 17.09.2019 года, а также 17.09.2019 был заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО2- №№....

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО«ВСТ» всех его обязательств по- кредитному договору.

Договор поручительства действует с даты его подписания и до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

В нарушение условий договора займа заемщик ООО«ВСТ» не производит платежи в погашение полученного займа и не уплачивает проценты за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору от 17.09.2019 года № №..., заключенному с ООО«ВСТ», по состоянию на 17.03.2020 года усматривается, что общая задолженность составляет составила 223 029 рублей, из которых: сумма остатка основного долга – 212 295,14 рублей, сумма процентов за пользование займом и причитающихся в установленном договоре размере, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – 10 734,68 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа № №... от 17.09.2019 года, ООО «ВСТ» обязано было исполнять.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, договорам поручительства ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 17.09.2019 в сумме 223 029 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № №... от 17.09.2019 года в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 17.03.2020 года и квитанцией №... от 11.08.2020.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВСТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВСТ», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № №... от 17.09.2019 года в размере 223 029,82 рублей, из <...>: 212 295,14 рублей – сумма остатка основного долга, 10 734,68 рублей – сумма процентов за пользование займом и причитающихся в установленном договором размере, начисленных ко дню, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена.

Взыскать солидарно с ООО«ВСТ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья: Н.С. Василенко