Решение № 2-6365/2023 2-801/2024 2-801/2024(2-6365/2023;)~М-5706/2023 М-5706/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-6365/2023

№ 2-801/2024

УИД 27RS0001-01-2023-007028-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике секретаре Арутюновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере 469 228 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 892 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Альфард, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 869 228 руб. Согласно материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу сумму в размере 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, возражает против их удовлетворения. Считает, что истцом не была доказана стоимость повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, какая-либо экспертиза не проводилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. было совершено ДТП между автомобилем Тойота Альфард, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Альфард, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Альфард, г.р.з. № застраховано в АО «СОГАЗ».

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Амур Минералс» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № №.

Согласно актам согласования дополнительных ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Альфард, г.р.з. №, стоимость ущерба в общем размере составляет 869 228 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в счет оплаты ремонта денежные средства в размере 536 925 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 33 462 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 295 841 руб.

Согласно смете на ремонт ТС АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта составляет 869 228 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

В предоставленных на исследование материалах находятся материалы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованиям эксперта, все повреждения расположены в задней части ТС Тойота Альфард, г.р.з. № образованы в результате приложения к указанной части автомобиля внешних воздействий имеют единый механизм образования, соответствуют повреждениям, описанным в копии акта осмотра ТС Тойота Альфард, г.р.з. № № ДД.ММ.ГГГГ.69 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Центром Технической Экспертизы (лист 22 дела); копии акта осмотра ТС Тойота Альфард, г.р.з. № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Центром Технической Экспертизы (лист 33 дела); копии актов о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и зафиксированные на фотоизображениях к указанным актам. Все повреждения на Тойота Альфард, г.р.з. Р525ОМ27образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альфард, г.р.з. № с учетом повреждений, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 626 700 руб., без учета износа составляет 655 100 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие относимость, повреждений, расположенных на ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названной статьи Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов из стоимости.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на основании договора ОСАГО, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что фактический размер ущерба, причиненного действиями ответчика составил 869 228 руб. и был оплачен истцом.

В связи с этим, у ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ возникла обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведенным в рамках договора ОСАГО, однако недостаточным для полного покрытия убытков.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как разъяснено в п. 74 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в результате повреждения транспортного средства Тойота Альфард, г.р.з. № размере 255 100? руб. (655 100-400000)

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО1.

Факт причинения ущерба автомобилю Тойота Альфард, г.р.з. № ФИО1 подтверждается материалами дела.

Страховщиком случай признан страховым, потерпевшему произведена оплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к ФИО1 ответственному за наступление страхового случая в пределах суммы выплаченного страхового возмещения 255100 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 255100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 293 руб. 40 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024 года.