Апелляционное постановление № 22-1993/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-1993/2018

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1993/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 ноября 2018 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 октября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 18 февраля 2016 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 28 августа 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на требования ст. 298 УПК РФ полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебное заседание было проведено в помещении ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, в частности, в кабинете начальника, не оборудованном под совещательную комнату. Кроме того, суд для принятия решения удалил из кабинета лиц участвующих в деле, при этом сам в совещательную комнату не удалялся.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в указанном помещении имеется стационарный телефон, который в момент принятия решения судом мог повлиять на вынесение им справедливого и обоснованного решения.

Также указывает, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившегося в отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей из числа лиц отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР для дачи показаний, характеризующих личность осужденного.

Считает, что характеристика осужденным <данные изъяты>, представленная им, ФИО1, в ходе судебного заседания и приобщенная к материалам дела, опровергает характеристику администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ефремов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Герасимов Д.В. считал постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17 ноября 2015 г.) при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденный из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, где систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР 15 июня 2018 г. По прибытии трудоустроен не был. Мероприятия индивидуально – воспитательного характера не посещает. За время отбывания наказания имеет нестабильное поведение. 25 июля 2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете. За время отбывания наказания допустил 128 нарушений установленного режима отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, объявления выговора устно и водворения в ШИЗО и ПКТ, 32 и 3 раза соответственно, поощрений не имеет. Взыскания являются действующими. Вину в совершенном преступлении не признал. Вину перед потерпевшими не загладил. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрений не имеет, имеет 128 действующих взысканий.

Осужденным представлена характеристика от 28 августа 2018 г., в которой гр. <данные изъяты>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, приводит данные, положительно характеризующие личность ФИО1, как отзывчивого и порядочного человека, соблюдающего законы РФ и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Кроме того, гр. <данные изъяты> обращает внимание на предвзятое отношение администрация исправительного учреждения к ФИО1

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание имеющиеся у него действующие взыскания, поскольку учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания и отсутствие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные о личности осужденного.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Наличие положительной характеристики гр. <данные изъяты> не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, в частности, проведение судебного заседания в кабинете начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, удаление при принятия решения судьей из указанного помещения лиц, участвующих в деле, при этом сам не удалялся, которые, по мнению ФИО1, подтверждают факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты, свидетельствуют об обратном. Суждение осужденного о том, что наличие в кабинете стационарного телефона в момент принятия судом обжалуемого решения, могло повлиять на его справедливость и обоснованность, объективными данными не подтверждено. Сведений о постороннем вмешательстве при принятии судьей постановления не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий