Решение № 2-3825/2018 2-3825/2018~М-3261/2018 М-3261/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3825/2018

Дело № 2-3825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 22 февраля 2017 года между ней и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № 15987-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016, заключенному между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс». Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., находящаяся на 11 этаже блок-секции А в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 Договора уступки ею были оплачены 3 091 000 руб. Согласно п.1.5. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30 июня 2017 года. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу в срок до 01.01.2018. Объект долевого строительства передан истцу 21.02.2018. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 52 дня. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 62 380 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 2 321 856 руб. х 7,75 х 1/150 х 52 = 62 380 руб. 53 коп. Непередача квартиры в установленный договором срок повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду и переживать за причиненные неудобства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ООО «СДС-Строй» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 62 380 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также возражал против снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление (л.д.27-30) указал, что согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 19 от 28.04.207 к договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры со строительным номером №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>, составляет 2 588 287 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет: 2 588 287 руб. х 7,5 % / 300 х 2 х 44 дня просрочки (с 09.01.2018 - ст.193 ГК РФ по 21.02.2018) = 56 942 руб. 31 коп. Считает, что в рассматриваемом споре имеет место исключительный случай для снижения размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. Кроме того, представитель ответчика указал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, а также доказательства вины ответчика в случае наличия таковой. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ООО «СДС-Строй» (застройщиком) и ООО «СДС-Финанс» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, расположенные в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.41-55).

Пунктом 5.5 Договора установлен срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию (пункт 5.6 Договора).

22 февраля 2017 года между ООО «СДС-Финанс» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СДС-Финанс» обязалось уступить ФИО2 в собственность принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве от 26.04.2016, заключенного между Обществом и ООО «СДС-Строй», право требования к застройщику передачи двухкомнатной <адрес> (стр.), находящейся на 11 этаже блок-секции А, по строительному адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Цена помещения (объекта строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства) в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 составляла 2 321 856 руб. (л.д.52).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 21 февраля 2018 года (л.д.21).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью, в частности, с определением начала периода исчисления неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве от 26.04.2016 установлен срок передачи квартиры в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 года. Таким образом, днем исполнения обязательства является 31 декабря 2017 года, который является выходным днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после 31 декабря 2017 года, то есть 08 января 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 09 января 2018 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (08.01.2018), в соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 составлял 7,75 % годовых.

Размер неустойки за период с 09 января 2018 года по 21 февраля 2018 года составляет: (2 321 856 х 7,75/ 100 /300 х 44) х 2 = 52 783 руб. 53 коп.,

где: 2 321 856 руб. – цена объекта долевого строительства;

7,75 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

44 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 месяц и 13 дней, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

13 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-23), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 35 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 17 500 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 66 коп. (1 100 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3825/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.