Апелляционное определение № 33-5508/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Качаева Л.Г. УИД 61RS0022-01-2025-008895-48

дело № 33-5508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2025 по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании разработать ведомость с расчетом необходимых работ и обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние по апелляционным жалобам КУИ г. Таганрога, Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Таганрога на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании муниципального жилищного фонда, расположенного на территории города Таганрога.

В нарушение указанных требований жилое помещение №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства.

В акте осмотра, выписке из ЕГРН указано, что данное жилое помещение является муниципальным имуществом, имеет общую площадь 12,9 кв.м, расположено на 3 этаже, 5-этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ, а именно: оклейку стен обоями, побелку потолка, замену полов и входной двери, уборку личных вещей предыдущего нанимателя.

В настоящее время на жилищном учете в администрации г. Таганрога состоят 77 семей на предоставление маневренного жилого помещения.

Прокурор указывает, что характеристика указанного жилого помещения в части общей площади позволяет исполнить судебные постановления, а также обеспечить иных лиц, состоящих на жилищном учете в администрации города. Указанные факты свидетельствуют о неисполнении администрацией г. Таганрога полномочий собственника жилья по его надлежащему содержанию. Администрацией города не в полной мере осуществляются полномочия по контролю за состоянием, целевым использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете. Сложившаяся ситуация при содержании муниципального жилищного фонда, длительного простоя жилых помещений влечет для муниципального образования дополнительные затраты на осуществление ремонтных работ, что требует расходования бюджетных средств и недопустимо в условиях его дефицита.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой города внесено представление, однако до настоящего времени выявленные нарушения фактически не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт помещений, не принято.

На основании изложенного, прокурор г. Таганрога просил суд обязать ответчиков разработать дефектную ведомость с локально-сметным расчетом необходимых работ с целью приведения муниципального жилого помещения и обязании привести жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Таганрогского городского суда от 28.01.2025 исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию г. Таганрога обязанность по приведению муниципального жилого помещения №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее санитарно- техническое состояние путем оклейки стен обоями, побелки потолка, замены полов и входной двери, уборки личных вещей предыдущего нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2025 решение Таганрогского городского суда от 28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2025 и решение Таганрогского городского суда от 28.01.2025 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о наличии специальных познаний у ФИО6, составившей акт осмотра жилого помещения №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденный председателем КУИ г. Таганрога 28.10.2024, в области оценки технического состояния спорного помещения, а также не соблюдена процедура оценки технического состояния спорного помещения для целей его признания пригодным для проживания. Вопрос о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания в установленном порядке не исследован, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал КУИ г. Таганрога и Управление капитального строительства г. Таганрога в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать дефектную ведомость с локально-сметным расчетом необходимых работ с целью приведения муниципального жилого помещения и обязании привести жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Исковые требования прокурора к Администрации г. Таганрога оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что выбранный прокурором способ защиты права не соответствует закону и характеру нарушенного права, не восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц. Требование о соблюдении законодательства является обязанностью всех граждан Российской Федерации.

Апеллянт считает, что путем подачи настоящего иска прокурор вмешивается в работу органа местного самоуправления.

По мнению апеллянта, судом не определено юридически значимое обстоятельство для разрешения спора, а именно имеются ли из стоящих на учете семьи, которым спорное жилое помещение подходит по норме предоставления. Истцом не указан конкретный получатель спорного жилого помещения, при этом, минимальный состав семьи – 2 человека, в связи с чем не для каждой семьи спорное помещение может быть предоставлено по норме жилой площади. При этом суд не учел, что спорная квартира включена в перечень квартир, подлежащих ремонту.

Апеллянт утверждает, что суд не исследовал механизм и порядок передачи муниципальных жилых помещений, требующих ремонта, в оперативное управление УКС для его выполнения, в связи с чем необоснованно обязал КУИ г. Таганрога разработать техническую документацию на выполнение работ в спорном помещении.

Апеллянт считает, что закрепление имущества на праве оперативного управления не является единственно возможным способом организации его содержания. Муниципалитет вправе муниципальными правовыми актами возложить функции по содержанию и ремонту имущества казны на уполномоченный орган или специализированное казенное учреждение без передачи им этого имущества на баланс.

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства г. Таганрога просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы апелляционной жалобы КУИ г. Таганрога, дополнительно указывает, что согласно протоколу № 1 от 29.07.2025 ремонт спорного жилого помещения запланировал на 2026 год. Подготовка перечня жилых помещений и сроков их ремонта с последующей фиксацией в протоколе и закреплением мероприятий является результатом проверки, проводимой до 29.07.2025. В связи с изложенным полагает, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за данное направление работы, а также существование нарушений в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при использовании муниципального жилищного фонда, расположенного на территории города Таганрога. Проверкой содержания муниципальной собственности, отнесенной к маневренному жилищному фонду, установлено, что в нарушение указанных требований жилое помещение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настоящее время фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно акту осмотра жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного председателем КУИ г. Таганрога, выписке из ЕГРН, данный объект представляет собой муниципальное жилое помещение муниципального фонда, общей площадью 12,9 кв.м, расположено на 3 этаже, 5-этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ, а именно: оклейку стен обоями, побелку потолка, замену полов и входной двери, уборку личных вещей предыдущего нанимателя.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Таганрога в адрес КУИ г. Таганрога 31.10.2024 внесено представление.

По результатам рассмотрения представления нарушения не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт муниципальной собственности не предпринято.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора, по ходатайству прокурора г. Таганрога определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН техническое состояние несущих строительных конструкций стен и перекрытий помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,9 кв.м, расположенное на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оценивается как работоспособное.

Состояние внутренней отделки помещения, электрики в помещении, оконного блока не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как не обеспечивают безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Данные по видам и объемам работ представлены в заключении (таблица №2), которые являются ориентировочными основанными на видах отделочных материалов, примененных в помещении.

Протоколом № 1 от 29.07.2025 заседания рабочей группы по организации проведения ремонта муниципальных жилых помещений с целью приведения их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, утвержден перечень муниципальных жилых помещений, в которых планируется проведение ремонта, в том числе жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Решению Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359 «Об утверждении Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога», к задачам КУИ г. Таганрога отнесен контроль за фактическим наличием, состоянием, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными автономными, бюджетными или казенными учреждениями и органами местного самоуправления, органами Администрации города Таганрога с правами юридического лица, а также за юридическими и физическими лицами, использующими муниципальное имущество. В полномочия КУИ г. Таганрога включена организация контроля использования по назначению юридическими и физическими лицами муниципального имущества и его сохранности; передача муниципального имущества в оперативное управление органам местного самоуправления, органам Администрации города Таганрога с правами юридического лица, муниципальным автономным, бюджетным, казенным учреждениям и в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с Положением «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 20.02.2025 № 69, Управление капитального строительства г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица и учреждено в целях осуществления полномочий Администрации г. Таганрога в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности. Управление капитального строительства г. Таганрога владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением, законодательством Российской Федерации и Ростовской области, муниципальными правовыми актами и настоящим положением (абз. 2 п. 9 ст. 1 указанного Положения). В полномочия УКС г. Таганрога включен ремонт жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 206, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1.2, 4.2.4.7, 4.2.4.8, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности неисполнения муниципалитетом полномочий собственника жилья по его надлежащему содержанию и сохранности. Суд указал, что выявленные прокуратурой нарушения жилищного законодательства и законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей лицами, ответственными за данное направление работы, являются недопустимыми и требуют принятия организационных мер, направленных на приведение жилых помещений муниципальной собственности в соответствие с требованиями жилищного законодательства, устранение нарушений приведет к решению проблемы длительного обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд учитывал, что с момента внесения представления прокуратуры и до 29.07.2025 не было предпринято мер для приведения спорного жилого помещения в надлежащее техническое состояние пригодного для проживания, при наличии нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, состоящих на учете в Администрации г. Таганрога. Суд пришел к выводу о том, что администрация г. Таганрога является не надлежащим ответчиком по спору, поскольку от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества КУИ г. Таганрога и УКС г. Таганрога.

Суд указал, что администрацией г. Таганрога делегированы свои полномочия по сохранности муниципального имущества и его ремонту на созданные им организации КУИ г. Таганрога в части передачи в оперативное управление муниципального имущества УКС г. Таганрога, а УКС г. Таганрога в части осуществления ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что КУИ г. Таганрога и УКС г. Таганрога совместными действиями обязаны осуществить все необходимые меры, направленные на ремонт жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога. Суд посчитал заявленный истцом срок на проведение спорных работ достаточным, учитывая срок ремонта спорной квартиры, предусмотренный Протоколом № 1 от 29.07.2025.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что спорная квартира на основании Протокола № 1 от 29.07.2025 включена в перечень квартир, подлежащих ремонту, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований прокурора, в том числе, о составлении дефектной ведомости и локально-смертного расчета для проведения ремонтных работ. Указанный протокол фактически содержит сведения о запланированных сроках ремонта квартир, включенных в перечень, при этом в перечне содержится исключительно указание на адрес квартиры и ее площадь. Сведений о запланированных затратах на ремонт квартир из указанного перечня протокол № 1 не содержит. Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление вышеуказанной ведомости и расчета в отношении спорной квартиры до принятия решения суда.

Доводы апеллянта КУИ г. Таганрога о неверном способе защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, длительное время не используется по назначению, не пригодно к его использованию для проживания граждан, несмотря на наличие ряда нуждающихся граждан в предоставлении помещений для проживания, был вправе ставить вопрос о проведении соответствующих работ с целью защиты интересов таких граждан.

При этом, вопреки доводам апеллянта, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку предоставит возможность использования спорной квартиры по назначению, в интересах нуждающегося неопределённого круга граждан, что не может быть осуществлено в данный момент из-за ее непригодного состояния.

Ссылка апеллянта на то, что суду надлежало установить конкретного получателя спорного жилого помещения, а также установить возможность его передачи для проживания семьям, стоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения. Ввиду того, что в настоящее время спорная квартира является непригодной для проживания граждан, что также подтвердили ответчики путем ее включения в перечень квартир, подлежащих ремонту, разрешение вопроса о его передаче для проживания нуждающимся лицам в настоящее время является нецелесообразным и преждевременным. При этом факт наличия нуждающихся семей в предоставлении муниципальных жилых помещений апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводам КУИ г. Таганрога, судебная коллегия отмечает, что обязание органов местного самоуправления совершить действия, направленные на ремонт муниципальной собственности, не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей в разумные сроки.

Доводы апеллянта КУИ г. Таганрога о том, что суд не исследовал механизм и порядок передачи муниципальных жилых помещений, требующих ремонта, в связи с чем необоснованно возложил на него обязанность разработать техническую документацию на выполнение работ в спорном помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что судом приведены полномочия в сфере управления муниципальным имуществом как КУИ г. Таганрога, так и УКС г. Таганрога на основании Положений об указанных органов, из которых усматривается.

Согласно п. 1 Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога» Комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - земельные участки), в пределах, установленных настоящим Положением.

В силу п. 3 положения в полномочия Комитета входит осуществление контроля за фактическим наличием, состоянием, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными автономными, бюджетными или казенными учреждениями и органами местного самоуправления, органами Администрации города Таганрога с правами юридического лица, а также за юридическими и физическими лицами, использующими муниципальное имущество.

Из пункта 3 положения «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога» следует, что Управление обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Таганрога по ремонту жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, разработке проектной и рабочей документации на строительство; реконструкцию, ремонт, снос объектов, указанных в настоящем пункте; выполнению иных работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом, сносом объектов, указанных в настоящем пункте.

Управление капитального строительства г. Таганрога владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением, законодательством Российской Федерации и Ростовской области, муниципальными правовыми актами и настоящим положением (абз. 2 п. 9 ст. 1 указанного Положения).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, при отсутствии спорного помещения в оперативном управлении УКС г. Таганрога, у указанного органа отсутствуют основания для его использования и распоряжения, в том числе, на проведение ремонтных работ. Полномочия КУИ г. Таганрога по управлению муниципальным имуществом и его передаче в оперативное управление напрямую связаны с реализацией УКС г. Таганрога своих полномочий по ремонту такого имущества. При этом КУИ г. Таганрога в силу своих полномочий также обязан осуществлять контроль за сохранением и состоянием муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выполнению мероприятий, связанных с составлением локально-сметного расчета ремонтных работ, приведении спорного помещения в надлежащее состояние одновременно на КУИ г. Таганрога и УКС г. Таганрога.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КУИ г. Таганрога, Управления капитального строительства г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.