Апелляционное определение № 33-926/2026 от 19 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.02.2026г.

Судья Смирнова Н.А. Дело №33-926/2026

УИД 76RS0024-01-2025-000353-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верионой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № к ТСЖ «Доронина 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Доронина 10» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже с внешней стороны принадлежащей ФИО1 <адрес>, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спутниковую антенну, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже с внешней стороны принадлежащей ФИО1 <адрес>, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Доронина 10» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, по день фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Доронина 10», в котором просит, с учетом уточнения требований от 15.09.2025, взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 138 889 руб., неустойку в сумме 1 095 834,21 руб. за период с 27.12.2024 по 15.09.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя в размере 4 166,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 24.11.2025 сотрудниками ТСЖ «Доронина 10» при выполнении ремонтных работ было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество: кондиционер Panasonic CU-E7HKD. Кондиционер был приобретен и установлен в июле 2010 года. Так как кондиционер Panasonic CU-E7HKD снят с производства, необходимо устанавливать кондиционер Panasonic CS-E7RKDW. Общая стоимость ущерба составляет 138 889 руб. (в том числе, 117 289 руб. средняя стоимость кондиционера, 12 000 руб. – средняя стоимость услуг по монтажу, 3 000 руб. – средняя стоимость услуг по демонтажу, 6 600 руб. – средняя стоимость услуг работы автовышки. 28.11.2024 председателю ТСЖ «Доронина 10» вручено требование о составлении акта о причинении ущерба. В ответе от 05.12.2024 было отказано в удовлетворении жалобы. 13.12.2024 в адрес ТСЖ «Доронина 10» направлена претензия с предложением: установить кондиционер Panasonic CS-E7RKDW взамен поврежденного кондиционера Panasonic CU-E7HKD или возместить стоимость кондиционера Panasonic CS-E7RKDW, его установки и иных сопутствующих затрат: автовышка, заправка фреоном, в размере 150 000 руб. Также в претензии содержалась просьба до момента замены демонтировать поврежденный работником ТСЖ «Доронина 10» внешний блок во избежание несчастных случаев. Претензия получена ТСЖ «Доронина 10» 17.12.2024. Претензия ТСЖ «Доронина 10» в добровольном порядке не удовлетворена.

ТСЖ «Доронина 10» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 15.09.2025, просит возложить на ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже с внешней стороны принадлежащей ФИО1 <адрес>, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; возложить на ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спутниковую антенну, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 6 этаже с внешней стороны принадлежащей ФИО1 <адрес>, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Доронина 10» решением собственников многоквартирного дома осуществляет управление эксплуатацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 15.12.2024 в ходе проведения проверки был установлен факт размещения ФИО1 внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласие собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на установку кондиционера ФИО1 получено не было. 17.12.2024 ТСЖ «Доронина 10» направило в адрес ФИО1 требование о демонтаже внешнего блока кондиционера. Требование ФИО1 не исполнено. Кроме того, 15.06.2025 в ходе проведения проверки был установлен факт размещения ФИО1 спутниковой антенны на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласие собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на установку спутниковой антенны ФИО1 также получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в связи с чем ее представителем по доверенности ФИО2 подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы жалоб сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также третье лицо ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителя ТСЖ «Доронина 10» - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд при принятии решения по заявленным исковым требования руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяющих комплекс работ по техническому обслуживанию здания.

Учитывая то, что п.3.5.8 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая то, что монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома, а также спутниковой антенны является использованием общего имущества многоквартирного дома, которое возможно только с согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ), суд, установив, что в рассматриваемом споре такое согласие ФИО1 получено не было, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ТСЖ «Доронина 10».

При этом, суд не усмотрел в действиях ТСЖ «Доронина 10» ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе и при ремонте крыши здания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку ТСЖ «Доронина 10» не доказан факт повреждения имущества в многоквартирном доме, а также о наличии в действиях ТСЖ злоупотребления правом, поскольку кондиционеры есть и у других собственников помещений многоквартирного дома, однако требования к ним не предъявлены, судебная коллегия отклоняет.

Исковые требования к ФИО1 заявлены со стороны ТСЖ «Доронина 10» в пределах компетенции, как организации, управляющей общим имуществом собственников многоквартирного дома, деятельность. Предъявление иска в суд в целях сохранности общедомового имущества, к которому относятся в том числе, фасады, ограждающие конструкции, стены дома, не может рассматриваться как злоупотребление правом. То обстоятельство, что иные собственники многоквартирного дома также установили кондиционеры, не предусмотренные проектной документацией дома, юридического значения для настоящего спора не имеет. Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, иные владельцы кондиционеров, проживающие в многоквартирном доме, участниками данного спора не являются.

Доводы жалобы о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют возражения (не высказывались претензии) относительно нарушения их прав установкой кондиционера, а также об истечении срока исковой давности, поскольку кондиционер установлен более 10 лет назад, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Отсутствие претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома, не может подменять установленную законом (ст. 44 ЖК РФ) процедуру получения согласия общего собрания собственников на использование общедомового имущества.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и во взаимосвязи с положениями статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы жалобы о том, что спутниковая тарелка, обязанность по демонтажу которой возложена на ФИО5 установлена не ей, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела представлен акт осмотра многоквартирного дома от 15.06.2025, составленный комиссией в составе представителей ТСЖ, согласно указанного акта, в ходе осмотра было выявлено, что на фасаде (наружной стене) дома по <адрес> расположена спутниковая антенна, на торцевой стороне дома - расположен наружный блок кондиционера, принадлежащий <адрес>. Также в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие, что место крепления антенны свидетельствует о ее принадлежности к <адрес>.

В настоящем заседании судебной коллегии ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что кондиционер, как и спутниковую тарелку устанавливал ее бывший супруг для <адрес>.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что сотрудники ТСЖ «Доронина 10» при сбрасывании мусора с крыши нарушили п.16 и 119 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв.Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, не могут быть приняты во внимание судебно коллегии, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ТСЖ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба за поврежденный кондиционер, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ТСЖ «Доронина -10» гражданско-правовой ответственности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи