Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-296/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 декабря 2017 года

дело № 2 – 296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 19 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО2

В судебном заседании представить истца отказался от исковых требований к ФИО5, отказ принят судом, стороне истца разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Представить истца на иске настаивал, просил суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 131 407 руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 100 руб. 00 коп; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 043 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 800 руб. 00 коп.; расходы на отправку внутренней корреспонденции в размере 289 руб. 45 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату копий экспертных заключений в размере 1 000 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вина ФИО2 не установлена в ДТП, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств, подтверждённых письменными материалами дела, следует, что имущественный вред истцу причинён при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 32 км. автодороги Архангельск – Белогорский произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 1734110000010 государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 236321 государственный номер <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Перед ДТП автомобили двигались навстречу друг другу, автомобиль ФИО2 двигался в <адрес>, автомобиль ФИО4 – в сторону <адрес>, касательное столкновение автомобилей произошло при совершении ФИО2 затяжного манёвра в виде поворота на право. Как не отрицает сам ФИО2 его автомобиль пошёл в занос, дорога была заснеженной, скользкой, скорость его движения составляла 60 км./ч.

Определением инспектора отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Муд. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве доказательства по делу имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №,845/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Автотехническая судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами заключение не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Эксперт в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в имеющейся дорожной ситуации на момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ 1734110000010 государственный регистрационный знак <***>, водитель автомобиля УАЗ 236321 государственный регистрационный знак <***> должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1,9.10,10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

По вопросу о соответствии действий водителей автомобиля ГАЗ 1734110000010 и УАЗ 236321 Правилам дорожного движения в дорожной ситуации при ДТП эксперт сделал вывод о том, что поскольку автомобиль ГАЗ 1734110000010 непосредственно перед столкновением занесло, то, следовательно, скорость его движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 1734110000010 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Так, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, на заснеженном участке автодороги, не учёл погодные дорожные условия, не выбрал необходимую и безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль занесло и произошло касательное столкновение с автомобилем истца.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство по делу.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и соответствующим квалификационным требованиям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец как потерпевший обязан предъявлять свои требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Прямое возмещение убытков, предусмотренное статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № – ФЗ), регламентировано в законе.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № – ФЗ (действовавшей на момент ДТП) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № – ФЗ.

Документами подтверждено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в размере 131 407 руб. 90 коп., стоимость возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16 043 руб. 71 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб. 00 коп., которые оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 800 руб. 00 коп., которые оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку письменной претензии ответчику с целью определения размера ущерба от ДТП с учётом мнения ответчика и с его участием в размере 289 руб. 45 коп

Указанные расходы являются убытками истца, понесёнными для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП, в связи с чем, с учётом статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом правовой сложности, категории дела, объёма защищаемого права, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты истца на изготовление копий экспертных заключений по делу для предъявления в суд в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца по возмещению материального ущерба (131 407 руб. 90 коп. + 3 100 + 16 043 руб. 71 коп. + 1 800 руб. 00 коп. + 289 руб. 45 коп.) подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 253 руб. 00 коп. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 131 407 руб. 90 коп., стоимость возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16 043 руб. 71 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 100 руб. и 1 800 руб. 00 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 289 руб. 45 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 00 коп., всего 164 894 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая