Решение № 2А-256/2021 2А-256/2021~М-237/2021 2А-3-256/2021 М-237/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-256/2021

Дело № 2а-3-256/2021

УИД 64RS0042-03-2021-000341-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывается, что 18 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 25571,54 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Данная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В качестве нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем административный истец указывает на необходимость направления в целях розыска имущества должника запросов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия положения учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов и наличии на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы об учете должника и причине снятия с учета, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. При нарушении указанными организациями семидневного срока для предоставления ответов на соответствующие запросы административный истец указывает на необходимость их привлечения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одно из указанных действий не выполнено, административный истец просит обязать начальника Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 и начальником отделения - старшим судебным приставом Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому должностным лицом предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, нарушений прав взыскателя не допущено, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства, которому присвоен новый номер.

Определением суда от 18 мая 2021 года административному истцу в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Определением суда от 03 июня 2021 года производство по делу в части требования о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В судебном заседании, установлено, что 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25571 руб. 54 коп. в пользу ООО «АФК».

С целью установления имущественного положения должника в тот же день направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, включая ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Согласно ответов Поволжского Банка ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» на имя должника ФИО4 открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО3 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк».

Наличие иных банковских счетов на имя должника в кредитных организациях в ходе исполнительных действий не установлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 усматривается, что по сведениям ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответа налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем должник не зарегистрирована, согласно ответа ГУ УПФР Саратовской области ФИО4 в трудовых отношениях не состоит, по сведениям ГИМС за должником маломерных судов не зарегистрировано, по сведениям Гостехнадзор за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из возражений по заявленным требованиям, должник проживает по месту регистрации, не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации, не применялись в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Ровенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от 07 мая 2021 года названное постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства с новым номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Относительно требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению перечисленных административным истцом исполнительских действий, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий. После отмены старшим судебным приставом Ровенского РОСП постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время вышеназванное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера.

Кроме того, в период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП действовали ограничения, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение приставом желаемого взыскателем в установленный законом 2-х месячный срок результата в полном объеме не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа, не взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, не принятии предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактическом бездействии.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Ровенского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 03 июня 2021 года.

Судья С.И. Руденко