Апелляционное определение № 11-3072/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Конохова К.В.

Дело № 2-1574/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001882-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3072/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года по иску ФИО8, ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 90600, Управлению социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, акционерному обществу «СОГАЗ», Войсковой части 78568 об установлении факта воспитания и содержания военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО11, считавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, участвующих в деле посредством видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Тюменской области, Войсковой части 90600, УСЗН администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении военной службы в ходе проведения специальной военной операции, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб ее племянник ФИО2 Согласно распоряжения главы г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 сентября 2004 года истец была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2 Мать ребенка – ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО14 решением суда от 16 марта 2009 года признан умершим с ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок проживал вместе с истцом одной семьей. Истец полностью занималась воспитанием и образованием ФИО2, следила за его здоровьем и общим физическим развитием, вместе с супругом содержали ФИО2. Между истцом и детьми, в том числе и ФИО2, сложились теплые и дружеские отношения, ФИО2 называл супруга истца папой, а истца мамой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от 16 марта 2009 года об объявлении умершим ФИО14 16 февраля 2011 года на основании Распоряжения администрации района истец освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО2 ФИО2 передан на воспитание отцу и уехал с ним в <адрес> – Югра. Таким образом, в период с 21 сентября 2004 года по 16 февраля 2011 года истец и ее супруг фактически заменили ФИО2 родителей. Установление обстоятельств того, что истец являлась воспитателем погибшего при выполнении воинской обязанности необходимо для получения мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи военнослужащего в случае его гибели, наступившей при выполнении им обязанностей военной службы, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО9 обратился в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Тюменской области, Войсковой части 90600, УСЗН администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении военной службы в ходе проведения специальной военной операции, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб его племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Распоряжения главы г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 сентября 2004 года супруга истца – ФИО8 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2 Ребенок проживал вместе с истцом одной семьей. Истец и его супруга занималась воспитанием и образованием ФИО2, истец посещал родительские собрания в школе, следил за его здоровьем, играл с ним, приучал к труду – вместе работали на даче, ФИО2 помогал истцу по хозяйству в квартире. Также истец по месту своей работы брал путевки для ФИО2 в пионерский лагерь «Уралец», отправляли его на лечение в санаторий «Космос». Чтобы ребенок был развитым физически, истец и его супруга записали ФИО2 в спортивную секцию – он занимался лыжами (биатлон), потом занимался легкой атлетикой. Истец также помогал ФИО2 готовиться к домашним заданиям, содержал его. Между истцом и ФИО2 сложились теплые и дружеские отношения, ФИО2 называл истца папой, а истец считал его своим сыном. Решением суда от 19 января 2011 года отменено решение суда от 16 марта 2009 года об объявлении умершим ФИО14 16 февраля 2011 года на основании Распоряжения администрации района его супруга освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО2 ФИО2 передан на воспитание отцу и уехал с ним в <адрес> – Югра. Таким образом, в период с 21 сентября 2004 года по 16 февраля 2011 года истец и его супруга фактически заменили ФИО2 родителей. Установление обстоятельств того, что истец являлся воспитателем погибшего при выполнении воинской обязанности необходимо для получения мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи военнослужащего в случае его гибели, наступившей при выполнении им обязанностей военной службы, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 02 октября 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «СОГАЗ», Войсковая часть 78568, в качестве третьего лица привлечено ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 01 декабря 2025 года производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено в связи со смертью последнего.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 декабря 2025 года Военный комиссариат Тюменской области исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО8, ФИО9 требования поддержали.

Ответчик ФИО11 требования полагала обоснованными.

Ответчик ФИО10, ее представитель ФИО15 возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 90600, УСЗН администрации Саткинского муниципального округа, АО «СОГАЗ», Войсковая часть 78568, третьи лица Военный комиссариат Тюменской области, ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что отказывая в требованиях заявителей о признании их фактически воспитавшими и содержавшими ФИО2, суд указал, что факт воспитания истцами ФИО2 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, а также содержания за счет собственных средств не подтвержден, поскольку в 2011 году ФИО2 передан на воспитание отцу, а с 2012 года по 2014 год находился на полном государственном обеспечении. Документальных доказательств несения расходов на содержания ребенка за счет собственных средств, не предоставлено. При этом судом не приняты во внимание пояснения заявителей о том, что отсутствие у истцов документов, подтверждающих каждую материальную трату на опекаемого, объясняется спецификой рассматриваемого дела, когда стороны не могли предполагать, что наступит гибель военнослужащего. Истцы предоставляли чеки, квитанции и другие документы об обеспечении опекаемого в отдел опеки и попечительства, подробно отчитывалась о расходовании денежных средств на содержание опекаемого, претензий от контролирующего органа к ФИО19 не было, однако данные документы также не были предоставлены по запросу суда, ввиду того, что уничтожены в связи с окончанием срока хранения. Государство выплачивало ФИО19 только пособие на оплату питания, приобретения одежды, обуви и т.п. на содержание опекаемого, но суммы денежного пособия было явно недостаточно для обеспечения ребенка в той мере, которая была ему необходима, чтобы расти полноценным самодостаточным активным человеком, не имея различия с другими детьми в материальном плане. Заявителями предоставлены фотографии, был опрошен свидетель ФИО16, при этом суд не разъяснил, что истцы могут предоставить переписку с ФИО2 на бумажном носителе, так как на просьбы ознакомиться с перепиской ФИО2 в телефоне, суд отказал. ФИО2 приехал в г.Сатку из Алтайского края с. Павловск в начале сентября 2004 года, заявители за свой счет оплачивали проезд и питание. После оформления опеки денежные средства на содержание ФИО2 начали выплачивать только с декабря 2004 года в размере 1000 руб. До этого времени заявители полностью содержали ФИО2 за счет своих личных денежных средств. Помимо основной работы, заявители брали подработки, чтобы содержать детей. Между заявителями и опекаемым были отношения как между сыном и родителями, которые ни в чем не отказывали опекаемому при его обучении как в школе, так и в его активном участии в жизни образовательного учреждения, тратили на него необходимые материальные средства, которые получали и по основной работе, и за счет дополнительных подработок. Заявители сами оплачивали коммунальные услуги за квартиру, в которой в том числе проживал и ФИО2, обеспечивали необходимость опекаемого в современной цифровой технике. В 2005 году ФИО19 органы опеки и попечительства за достойное воспитание ФИО2 направили в г.Челябинск во Дворец железнодорожников, где ФИО19 вручена премия и прозвучали поздравления. В 2007 году ФИО19 за хорошее воспитание детей, в том числе и ФИО2, направлена в г.Челябинск, где ей также была вручена денежная премия. Заявители за свой счет дома организовывали дни рождения ФИО2, дарили ему подарки на день рождения и другие праздники. ФИО2 ходил на дни рождения друзей. Деньги на подарки ему давали заявители. Также ФИО2 давали деньги на карманные расходы, оплачивали его мобильную связь. ФИО2 обучался в средней школе, в 4 классе у него был выпускной. Деньги на выпускной, оплату за фотографии с классом производили заявители за счет личных денежных средств, также как и оплачивали поездки ФИО2 с классом в г.Челябинск на концерты и другие школьные мероприятия. В 2005 году ФИО19 вместе с ФИО2 поехала в <адрес> края в дом, где раньше проживал ФИО2. Все расходы, связанные с поездкой, заявители оплачивали за свой счет. Также заявители несли расходы на содержание дома в <адрес>. Находясь в <адрес>, ФИО19 застраховала жилой дом. ФИО19 работала в МУЗ «Саткинская ЦРБ» в инфекционном отделении. По месту работы ФИО19 брала платные путевки для ФИО2 в лагерь «Уралец». За счет средств заявителей ФИО2 отправляли на лечение в санаторий «Космос». В 2009 году ФИО2 лечили от энуреза, он лежал в стационаре в детском отделении МУЗ «Саткинская ЦРБ». В 2009 году ФИО2 сделали операцию в хирургическом отделении и ФИО21 с ФИО4 полностью взяли на себя заботу и уход за ФИО2, каждый день приходили в больницу. После выписки ФИО2 месяц находился на больничном дома, и все это время заявители ухаживали за ФИО2. ФИО2 полагалась пенсия по потере кормильца, денежные средства переводились на сберкнижку ФИО2. Когда ФИО2 уезжал со своим отцом в г.Нефтеюганск, сберкнижку заявители отдали ФИО2 со всеми накоплениями. ФИО2 продолжал общаться с заявителями и в то время, когда проживал в г.Нефтеюганске. С 2011 года (после переезда ФИО2 в г.Нефтеюганск) заявители постоянно общались с ФИО2 по телефону, отправляли ему деньги на дни рождения и несколько раз переводили деньги по просьбе ФИО2. В 2013 году заявители вместе с сестрой ФИО2 - ФИО6 приезжали в г.Нефтеюганск. ФИО2 в этом время отдыхал в санатории на море и проживал в детском доме. Он не захотел возвращаться в г.Сатку, хотел получить образование и профессию, говорил, что ему больше нравится жить в г.Нефтеюганске. Заявителям от ФИО2 также известно о том, что он женится. Истцы отказались приехать на свадьбу, так как ФИО4 с 2016 года болел, имеет III группу инвалидности. Кроме того, ФИО2 женился в 2020 году, а в это время бушевала пандемия COVID. Из переписки, которую суд не принял от заявителей, видно, что ФИО2 с теплыми чувствами общался с заявителями, отправлял фотографии своего ребенка, рассказывал о своей жизни, интересовался здоровьем заявителей. Вывод суда о том, что не установлено наличие близких, теплых, родственных отношений между истцами и погибшим ФИО2, позволяющих отнести истцов к кругу близких родственников, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. В Голышмановском районном суде Тюменской области рассматривается иск ФИО17 к ФИО10 об установлении отцовства, так как родившийся у ФИО17 ребенок, является сыном ФИО2 Суд не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцами требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО17 либо не приостановил рассмотрение дела до момента вынесения решения судом Тюменской области по иску, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В письменных возражениях ответчик ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается извещением от 28 февраля 2025 года (т.1 л.д. 134), актовой записью о смерти (т.1 л.д. 75).

По данным актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2 являются ФИО14 (отец), ФИО13 (мать) (т.1 л.д. 71).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 72).

Вступившим в законную силу 31 марта 2009 года решением Саткинского городского суда от 16 марта 2009 года ФИО14 объявлен умершим (т.1 л.д. 80-81).

Распоряжением главы г. Сатки и Саткинского района Челябинской области №1822-р от 21 сентября 2004 года, ФИО8 назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опекуном над несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За несовершеннолетними сохранено право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Назначены и выплачивались денежные средства на несовершеннолетних ФИО6 ФИО23 с момента вступления в силу данного распоряжения. Ответственность за расходование денежных средств несовершеннолетних, сохранность имущества и жилого помещения возложена на попечителя и опекуна – ФИО8, с обязанность предоставления последней 2 раза в год отчетов о расходовании денежных средств, сохранности имущества и жилого помещения в отдел опеки и попечительства комитета образования г.Сатки (т.1 л.д. 76-77).

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от 19 января 2011 года отменено решение Саткинского городского суда от 16 марта 2009 года об объявлении умершим ФИО14 (т.1 л.д. 82).

Распоряжением администрации Саткинского муниципального района Челябинской области №122-р от 16 февраля 2011 года опекун ФИО8 освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано утратившим силу распоряжение главы г. Сатки и Саткинского района Челябинской области №1822-р от 21 сентября 2004 года «Об оформлении попечительства и опеки над несовершеннолетними ФИО1, ФИО6 ФИО24.» в отношении несовершеннолетнего ФИО2, распоряжение администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 08 декабря 2009 года №782-р. ФИО2 передан на воспитание отцу ФИО14 для проживания по адресу <адрес> Несовершеннолетняя ФИО6 оставлена на попечении опекуна ФИО8 (т.1 л.д. 78-79).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 73).

Согласно путевки от 15 ноября 2012 года №93 ФИО2 направлен для помещения под надзор в КОУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» (т.1 л.д. 150-151).

Из приказа КОУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» от 22 ноября 2012 года №201 л/св в списочный состав группы №9 внесен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148).

По данным приказа КОУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» от 23 ноября 2012 года №202 л/св ФИО2, зачислен в Детский дом «Светозар» на полное государственное обеспечение с 23 ноября 2012 года (т.1 л.д. 136 (оборот)).

Приказом КОУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» от 21 февраля 2014 года №31 л/св ФИО2 отчислен из списочного состава воспитанников в связи с совершеннолетием, с 24 февраля 2014 года, снят с полного государственного обеспечения с 24 февраля 2014 года (т.1 л.д. 149).

Из записи акта о заключении брака № от 16 июня 2020 года следует, что 16 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО18 заключен брак, с присвоением фамилия «ФИО20» (т.1 л.д. 74).

Обращаясь в суд ФИО22 указали, что признание фактическими воспитателями военнослужащего ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, необходимо им для получения мер социальной поддержки членов семей погибшего участника специальной военной операции.

В подтверждения доводов заявленных требований, в том числе представлена фототаблица с изображением заявителей совместно с погибшим в его несовершеннолетнем возрасте (т.1 л.д. 168).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 показала, что знает А-вых уже 24 года, ФИО2 также знает с 2004 года, ФИО8 брала его под опекунство. Проживал ФИО2 с истцами долго, примерно 8 лет. ФИО8 ходила на школьные собрания, дети были одетые, обутые, веселые. Разговоров о денежных средствах с заявителя не было, ей неизвестно сколько получали на опеку детей. ФИО7 с ФИО2 были в хороших отношениях, ездили семьей в лес на пикники, в сад. Куда уехал ФИО2 ей неизвестно, но слышала, что уехал с отцом, больше его не видела. Взаимоотношения у них в семье хорошие.

Из ответа УСЗН администрации Саткинского муниципального округа от 20 октября 2025 года следует, что ФИО8 распоряжением главы г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 сентября 2004 года №1822-р назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ФИО2 ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО14 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен умершим. В соответствии с Законом Челябинской области «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» от 25 октября 2007 года №212-ЗО ежемесячное пособие на содержание опекаемого было назначено и выплачивалось. Личное дело получателей государственных пособий на детей и мер социальной поддержки семей с детьми, согласно номенклатуре дел не сохранены, уничтожены в связи с окончанием срока хранения. Распоряжением администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 16 февраля 2011 года №122-р опекун ФИО8 освобождена от обязанностей опекуна, так как 19 января 2011 года отменено решение суда об объявлении умершим ФИО14 ФИО2 передан на воспитание отцу ФИО14 (т.1 л.д. 97).

Также судом установлено, что прожиточный минимум на ребенка в Челябинской области в 2004 году составлял в месяц 2394 руб., в 2005 году – 2594 руб., в 2006 году – 2961 руб., в 2007 году – 3509 руб., в 2008 году – 4191 руб., в 2009 году – 4519 руб., в 2010 году – 5145 руб., в 2011 году – 5732 руб.

В судебном заседании ФИО8 дала объяснения о том, что ежемесячно получала пособие на содержание опекаемого ФИО2 в размере 4000 руб., однако предоставляемых средств на его содержание не хватало, она совместно с супругом расходовала собственные средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 264-268 ГПК РФ, ст.ст. 32, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.96 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 июля 2020 года №286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 14 июля 2022 года №315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №22-П, от 19 июля 2016 года №16-П, от 22 ноября 2013 года №25-П, от 16 ноября 2017 года №29-П, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил, что у ФИО8, обладающей в правоотношениях статусом опекуна, что отличается от статуса фактического воспитателя по правовым признакам, отсутствует право на получение страховой суммы и единовременного пособия, при этом ФИО8 и ФИО9 факт воспитания ФИО2 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, а также содержания за счет собственных денежных средств не подтвержден, поскольку в 2011 году ФИО2 передан на воспитание отцу, а с 2012 года по 2014 год находился на полном государственном обеспечении, вместе с тем документальных доказательств несения расходов на ФИО2 за счет собственных средств заявителями, не представлено.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства (п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы названного кодекса приведены в редакции на дату назначения ФИО8 опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с п. 1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью), а при отсутствии такой возможности в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (воспитательные учреждения, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения).

Пунктом 1 ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, в соответствии с которым устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании), а также дополнена п. 7, предусматривающим, что при устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно.

Дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты (абзацы первый - четвертый п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанности по опеке и попечительству в отношении ребенка, находящегося под опекой (попечительством), исполняются опекуном (попечителем) безвозмездно. На содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что в целях защиты прав несовершеннолетних детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, связанной с утратой попечения родителей, нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены различные формы их устройства. Право ребенка на воспитание в семье в случае утраты родительского попечения обеспечивается органом опеки и попечительства, который при выборе форм устройства такого ребенка отдает предпочтение семейным формам воспитания, одной из которых является передача ребенка под опеку (попечительство). По общему правилу обязанности по опеке и попечительству исполняются опекуном (попечителем) безвозмездно. При этом государство устанавливает и гарантирует конкретные формы материального обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, в целях создания необходимых условий для их содержания опекунами (попечителями).

Так, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в редакции от 21 декабря 1996 года) установлено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - это в том числе лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав.

Опека и попечительство - это форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов; опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет; попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет (абзац шестой ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ также дано понятие полного государственного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому таким обеспечением является предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости; обучающиеся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте восемнадцати лет и старше, но не более чем до двадцати трех лет имеют право на полное государственное обеспечение и дополнительные социальные гарантии до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях (абзац восьмой статьи 1 указанного федерального закона).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ предусмотрено, что расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществления денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при трудоустройстве и поступлении в образовательные учреждения в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. от 17 июля 1996 года), были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3; суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на каждого воспитанника из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере не менее 4 процентов расчетной стоимости содержания воспитанника в этих учреждениях (подпункты «а», «б» п. 2). Эти нормы в соответствии с п.3 названного постановления Правительства Российской Федерации распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан. Министерству образования Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации было поручено разработать в месячный срок положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) (п. 3).

Во исполнение п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 года №199 утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п.п. 1, 5 указанного положения органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона. Назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что подопечные, опекуны (попечители) имеют право на предусмотренные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации меры социальной поддержки, направленные на материальное обеспечение и содержание детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в виде выплат опекунам (попечителям) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, ежемесячных денежных выплат (пособия) на содержание подопечных детей, установленные законами субъекта Российской Федерации, и др. Для указанной категории детей законом предусмотрено полное государственное обеспечение (предоставление детям, оставшимся без попечения родителей, на время пребывания в семье опекуна, попечителя бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости).

В соответствии с п. 1 ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях (п. 3 ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

В определенных жизненных ситуациях как родственниками несовершеннолетнего ребенка, так и лицами, не состоящими с ребенком в родстве, не назначенными в установленном законом порядке его опекунами (попечителями), могло осуществляться фактическое воспитание и содержание этого ребенка. В отличие от опекунов (попечителей), имеющих право на получение мер государственной поддержки в виде выплат на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а в случаях осуществления опеки или попечительства на возмездных условиях - право на получение соответствующего вознаграждения, фактические воспитатели выполняют в отношении ребенка родительские обязанности не в силу закона или на основании судебного решения, содержат воспитанников за счет собственных средств, между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части его содержания и воспитания.

Таким образом, опекуны (попечители) законом не отнесены к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания. Основанием возникновения указанной обязанности воспитанников в отношении фактических воспитателей является юридический факт - воспитание и содержание ребенка лицом без оформления опеки (попечительства) или не в связи с заключением органами опеки и попечительства с опекуном или попечителем договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта того, что опекун не только воспитывал, но и содержал ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия исключительно за счет своих собственных денежных средств, то есть не получал от государства (субъекта Российской Федерации) предусмотренных законодательством и выплачиваемых органами опеки и попечительства денежных средств на содержание такого ребенка, а также ежемесячного денежного вознаграждения за опекунство (в случае заключения с опекуном (попечителем) договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях).

Как указано выше, из ответа УСЗН администрации Саткинского муниципального округа от 20 октября 2025 года следует, что ФИО8 являлась получателем ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии с Законом Челябинской области «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» от 25 октября 2007 года №212-ЗО, ежемесячное пособие на содержание опекаемого было назначено и выплачивалось, с момента назначения опекуном. Выплаты прекращены на основании Распоряжения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 16 февраля 2011 года №122-р, которым опекун ФИО8 освобождена от обязанностей опекуна, так как 19 января 2011 года отменено решение суда об объявлении умершим ФИО14, ФИО2 передан на воспитание отцу ФИО14

Более того, данные факты не оспаривались и самой ФИО8, которая показала, что за весь период она получала ежемесячное пособие на содержание опекаемого, предоставляла отчеты о расходовании денежных средств опекаемого.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям под полным содержанием несовершеннолетнего ФИО2 следует понимать действия ФИО8, ФИО9, направленные на обеспечение ребенка всем необходимым за счет собственных средств при отсутствии материальной поддержки со стороны государственных органов, то есть собственные доходы как фактических воспитателей и (или) их имущество должны являться единственным источником средств существования их воспитанника.

При таких обстяотельствах, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, однако в рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что оснований считать истцов фактическими воспитателями погибшего ФИО2 не имеется, поскольку доказательств содержания воспитанника в юридически значимый период на собственные денежные средства истцами не представлено, напротив заявитель ФИО8 получала все денежные выплаты на ребенка, установленные законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянты участвовали в воспитании ФИО2, следили за его имуществом, контролировали обучение, осуществляли досуг, предпринимали меры для организации медицинского обслуживания и т.д. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия производились во исполнение обязанностей в отношении опекаемого ребенка, возложенных на опекуна в силу закона на основании распорядительного документа органа местного самоуправления. Однако, надлежащее исполнение обязанностей опекуна не дает права на признание его фактическим воспитателем в целях получения выплат в связи с гибелью военнослужащего в силу указанного правового регулирования.

Кроме того, апеллянтами также не оспаривалось, что ребенок получал страховую пенсию по случаю потери кормильца, вместе с тем денежные средства находились на счете несовершеннолетнего и после его передачи отцу были аккумулированы данным лицом, между тем доказательств в части неиспользование денежных средств в период проживания ФИО2 в семье А-вых не представлено, а из представленного ответа Сбербанк (ПАО), приобщенного самим заявителем следует, что выписка по счету ФИО2 не может быть представления до периода 2020 года, в связи с истечением пятилетнего срока хранения данных об операциях, как и данных о передачи сберегательной книжки отцу ребенка не установлено.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что ОСФР по Челябинской области начисляется и выплачивается страховая пенсия по случаю потери кормильца, установленная в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также федеральная социальная доплата, установленная в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общий размер ежемесячно выплачиваемых страховой пенсии и федеральной социальной доплаты обязан быть равен величине прожиточного минимума, установленного для получателей пенсии согласно нормативным правовым актам Челябинской области.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части необходимости заявителей в спорный период осуществления подработок, в связи с недостаточность предоставляемых государством средств на ребенка, поскольку сами по себе копии трудовых книжек, отчета, представленного ФИО8 за период 2005 год, данные обстоятельства не подтверждают, так как отчет никем не заверен, дата его изготовления, а также сведения, содержащиеся в нем относимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителями также не подтверждены обстоятельства несения расходов на содержания имущества опекаемого (страхования дома), направления по платным путевкам на отдых ребенка и оказание платных медицинских услуг, с учетом того, что в жалобе указано, в том числе и предоставление медицинских услуг центральной районной больницей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО8, ФИО9

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно разрешен спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица законного представителя малолетнего ребенка – ФИО17, исковые требования которой в настоящее время рассматриваются Голышмановским районным судом Тюменской области, к ФИО5 об установлении отцовства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из объяснений апеллянтов, данных ими в суде апелляционной инстанции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции процессуального решения по указанному спору судом не принято, в связи с чем принятое решение никак не влияет на права и обязанности данного лица, поэтому оснований полагать, что принятым судебным актом нарушаются права указанного лица не имеется, кроме того, указанное лицо осведомлено о рассмотрении судом настоящего спора, однако с ходатайством о привлечении к участью в деле не обращалась.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.