Апелляционное постановление № 22-1661/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-49/2020

Судья Голубин А.М. № 22-1661/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Красновой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Шикиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бабайцева М.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав адвоката Краснову С.В., поддержавшую пояснения к апелляционным жалобам, о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 М.В., его представителя- адвоката Шикину А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 августа 2019 г. в Приволжском районеАстраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в части причинения телесных повреждений ФИО3, отрицая нарушения правил дорожного движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов А.С. не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на ч.3 ст. 264 УК РФ, указывает, что при назначении дополнительного наказания судом использована неверная формулировка, в связи с чем приговор подлежит уточнению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 уточнить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, заменив на формулировку действующей редакции УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос о пересмотре принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что следственный эксперимент наезда на Потерпевший №1 В.Н. был произведен спустя полтора месяца, когда обстановка места происшествия была изменена, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. Утверждает, что судом в ходе судебного следствия не озвучено и не принято во внимание, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, а также, что Потерпевший №1 В.Н. лежал без движения на проезжей части скрытою травой. Считает произошедшее событие трагической случайностью, которая может произойти с каждым человеком. Просит отметить, что ему 70 лет, является ветераном труда, награжден медалью «За трудовую доблесть», достойно ушел на пенсию по возрасту, страдает диабетом и имеет затруднения с двигательным аппаратом.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бабайцев М.Д., ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 7 декабря 2017г. №2800-О, защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в представлении письменного доказательства, а именно в приобщении заключения специалиста (рецензии) №01-02/2020 от 4 марта 2020г. на заключение эксперта №1846 от 21 октября 2019г., выполненного экспертом ЭКЦ ФИО13, и допросе в качестве специалиста ФИО14

Анализируя оглашенные в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО18, показания ФИО1 о том, что ФИО1 не видел и не мог предположить нахождение Потерпевший №1 В.Н. в зарослях камыша, ссылаясь на ст. 28 УК РФ, адвокат утверждает, что нельзя признать в действиях ФИО1 наличие формы вины в виде неосторожности, поскольку последний не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Полагает, что анализ приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что суд вопреки п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017г. №51 в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств с указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, и не раскрыл их основное содержание.

С учетом исследованных доказательств, адвокат просит ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Представителем потерпевшего – адвокатом Шикиной А.Е. подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Бабайцева М.Д., в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и разъяснений к ним, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показания самого ФИО1, который, отрицая нарушение Правил дорожного движения, не отрицал, что именно он, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО3

-показания свидетеля ФИО15, председателя дачного общества, из которых следует, что место, где был совершен наезд на ФИО3 является проезжей дорогой, хотя по ней мало, кто ездит;

-показания свидетеля ФИО16 о том, что в августе 2019г. он по просьбе ФИО1 помогал последнему погрузить Потерпевший №1 В.Н., который лежал на обочине дороги головой к забору, ногами – к колее дороги, в машину ФИО1, которая стояла недалеко от ФИО3.; Потерпевший №1 В.Н. довезли до его дома. Со слов ФИО2 он наехал на голову ФИО3

-показания свидетеля ФИО17 о том, что в августе 2019 года в окно она видела лежащего у ворот своей дачи соседа Потерпевший №1 ФИО3, у которого в области уха была кровь; рядом находилась супруга ФИО1, которая обрабатывала рану у ФИО3 Поскольку ФИО3 не поднимался, была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

-показания свидетеля ФИО18 о том, что 16 августа 2019г. примерно в 18 час 30 мин, ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в сторону дома ФИО1 Минут через 3-040 позвонил ФИО1, спрашивая номер телефона, по которому надо звонить для вызова скорой медицинской помощи, при этом сообщил, что ФИО3. весь в крови, что у него телесные повреждения. Об услышанном он-ФИО18 сообщил супруге ФИО3. ФИО1 говорил, что возможно он наехал на ФИО3., когда тот лежал в камышах;

- показания свидетеля ФИО41. о том, что примерно в 19.00 час супруг-ФИО1, придя домой, сообщил, что он наехал на человека, которого нужно отвезти в больницу. Проследовав за ФИО1 к машине, которая стояла около камышей, увидела позади машины справа ФИО3., который лежал вдоль колеи на левом боку лицом к забору, был в нетрезвом состоянии, в сознании и ругался; из повреждений были видны только царапины над бровью. Чтобы посадить ФИО3. в машину на помощь позвали соседа по даче ФИО16, с которым пришли еще двое ребят. ФИО3 довезли до ворот его дачи, которые были закрыты, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи; ФИО3. был госпитализирован в больницу;

- показания свидетеля ФИО47, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16 августа 2019г. примерно в 20.00 час, когда они отсутствовали дома, им позвонили по телефону соседи, сообщили, что нашли побитого ФИО3., спросили о возможности его госпитализации, на что получили положительный ответ. Позже был звонок из больницы с просьбой привезти документы ФИО3 Примерно в час ночи поступили еще один звонок из больницы и было сообщено о смерти ФИО3.;

- заключение эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу трупа ФИО3., согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока 16 августа 2019 года в 22 часа 25 минут.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, перелом остистого отростка 8 грудного позвонка, разрывами связок между 7 и 8 грудными позвонками с разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга на данном уровне, оскольчатыми переломами обеих лопаток, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и подкожно-жировую клетчатку спины, правосторонним гемапневматораксом (100 мл крови в плевральной полости), разрывом плевры правого легкого, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, ссадинами на спине (3), кровоподтеками на груди (4). Установленная тупая травма вызвала угрожающее жизни состояние - шок, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3. Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар и не менее чем за 2 часа до наступления смерти. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась при воздействии распространенного тупого твердого предмета в задне-переднем направлении;

-данные, содержащимися в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия от 17 августа 2019 г., в которых отражены со слов водителя место расположения автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, место наезда, направление движения автомобиля;

- протокол от 5 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, определено расстояние, с которого ФИО1 заметил лежащий на дороге манекен;

- заключениями эксперта, проводившего автотехнические экспертизы, и согласно которым: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***> противоречили требованиям безопасности движения п.10.1 абз.2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП. При отсутствии видимости дорожного полотна водителю автомобиля не следовало продолжать движение, поскольку скорость, выбранная водителем по условиям видимости дороги, должна быть меньше максимально допустимой, которая в свою очередь рассчитывается по условиям видимости дорожного полотна.

Все доказательства получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в приговоре им дана правильная оценка.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту ФИО1, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом проверены и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе- проведение экспертных исследований не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в приобщении заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и допросе специалиста ФИО14, явка которого на момент заявления ходатайства о допросе стороной защиты обеспечена не была, не противоречит положениям закона, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесены, данное ходатайство адвокатом было заявлено в целях оценки проведенных по делу автотехнических экспертиз как доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта, проводившего автотехнические экспертизы, согласно которым установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого был совершен наезд на потерпевшего, скончавшегося от полученных при этом травм, не имеется. Заключения даны с учетом данных, установленных при осмотре места происшествия с проведением эксперимента от 5 октября 2019г. с участием ФИО1, в том числе- с учетом его пояснений. Заключение по своей форме и содержанию соответствует закону. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Осмотр места происшествия 5 октября 2019г., как и само дорожно-транспортное происшествие, имели место в светлое время суток, что не отрицается и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб и пояснений к ним о существенном изменении места совершенного дорожно- транспортного происшествия в период с 16 августа 2019г. по 5 октября 2019г. противоречат содержанию протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц, от 17 августа 2019г. и от 5 октября 2019г.

Обнаружение в крови потерпевшего алкоголя, свидетельствующего о нахождении им в состоянии опьянения, с учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств, не исключают виновность ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного и назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ. При этом судом были учтены все имевшиеся обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также является обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указав в приговоре мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется с учетом конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и суду таковых не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания, в нарушение требований уголовного закона, назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Вачева