Решение № 2-2724/2025 2-2724/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2724/2025

Дело № 2-2724/2025

25RS0029-01-2025-002341-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.

при секретаре Шичкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в результате кражи ФИО2 причинен материальный ущерб, убытки в размере 103 311 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, осужденной <данные изъяты> районным судом г. Калининграда 27 марта 2025 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ материальный ущерб, причиненный преступлениями и моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 ущерб за похищенное: мобильный телефон с чехлом в размере 11461 рубль, денежные средства в размере 10000 рублей, денежные средства с банковского счета в размере 85350 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 3000 рублей в связи с восстановлением похищенного паспорта, а также моральный вред в размере 20000 рублей. Просит учесть, что матерью ФИО2 ему частично возмещен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от 27 марта 2025 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д. 12-16).

Приговор вступил в законную силу 12.04.2025 (л.д.12)

Как следует из приговора суда ФИО2 признана виновной в кражах, а именно, что в период времени с 16:10 часов до 16:20 часов 10.09.2024, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть ее преступные действия носят тайный характер, взяла с подоконника мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле марки «Samsung» модель «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми вышла из указанной квартиры и с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., исходя из материального положения потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 12:11 час. 11.09.2024 до 21:07 час. 13.09.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 путем осуществления переводов через смс-сообщения, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также указанным приговором суда установлено, что ФИО2 похитила паспорт, принадлежащий ФИО1

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от 27 марта 2025 года, установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате противоправных действий ответчика имущество ФИО1 выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика ФИО2

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный приговором суда, судом проверен, не вызывает сомнение, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере причиненного ему преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость телефона) +<данные изъяты> (стоимость чехла для телефона)+<данные изъяты> (денежные средства) + <данные изъяты> (денежные средства с банковской карты) - <данные изъяты> (уплаченные в счет ущерба).

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных на восстановление паспорта и морального вреда, то указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Действительно, как указано в приговоре <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от 27.03.2025, ФИО2 похитила в том числе у истца и паспорт, о чем она сама подтвердила при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в ОВМ ОМВД России <данные изъяты>» с заявлением о выдаче гражданского паспорта в связи с утратой, за оказание государственной услуги «выдача паспорта гражданина РФ» в связи с утратой истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с утратой паспорта, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Принимая во внимание, что истцом объективных данных, в том числе медицинских сведений, подтверждающих, что он в связи с совершенным преступлением находился в психотравмирующем состоянии, либо причинен вред его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 101 811 руб., убытки в размере 1500 руб., всего 103 311 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья С.М. Юткина