Решение № 2А-1-3277/2021 2А-3277/2021 2А-3277/2021~М-2832/2021 М-2832/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1-3277/2021

Дело № 2а-1-3277/2021

УИД 64RS0042-01-2021-005801-96


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> отделения ФИО4 России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

финансовый управляющий ФИО3, действующего в интересах ФИО2, являющейся взыскателем в исполнительном производстве, обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отделения ФИО4 России по <адрес> ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО4 России по <адрес>, ссылаясь на то, что в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось. В рамках исполнительного производства выявлены сведения о принадлежащем должнику на праве собственности движимом и недвижимом имуществе, арест на которое не накладывался, данное имущество не изымалось и для целей погашения присужденной задолженности не реализовывалось. Также не были приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок. Данное бездействие привело к нарушению прав административного истца на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.С., представители ФИО1 ФИО4 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, явка которых не признана обязательной.

Изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ей имущества. Финансовым управляющим по решению Арбитражного суда <адрес> утвержден ФИО3

На основании поступившего в Энгельсский ФИО1 ФИО4 России по <адрес> исполнительного документа (исполнительного листа), выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, и заявления представителя взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере 96993 рубля.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 января и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должником в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств Т-40 и ЮМЗ-6, зарегистрированных в Гостехнадзоре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости (строений и земельных участков).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату, выплачиваемую должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на выплачиваемую должнику пенсию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 марта, 06 апреля, 09 апреля, 05 мая, ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства в размере 42132 рублей были распределены взыскателю.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Энгельсу и ФИО8 <адрес>, должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Процессуального документа в связи с данным фактом на дату рассмотрения настоящего дела в исполнительном производстве не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных условиях не могут быть признаны обоснованными требования административного истца, ссылающегося на бездействие ответчика.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> отделения ФИО4 России по <адрес> ФИО1 О.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение законодательства об исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ