Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-792/2025

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием помощника Можайского городского прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1(ранее ФИО12) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного по заявлению ФИО5, указывая, что последней причинен ущерб на сумму 93 500 рублей, которой причинен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он перевел данную сумму путем введения в заблуждения на счет, открытый на имя ФИО12 Поскольку договорных отношений между ФИО5 и ФИО6 не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В., действующая от имени <адрес> по поручению и доверенности, на удовлетворении иска настаивала, полагала, что именно ответчик должен представить суду доказательства того, что между ФИО9 и ответчиком имеются договорные отношения, которые позволяли получить ответчику <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по какой-либо сделке, однако таких доказательств суду не представлено.

Ответчик ФИО1 (до вступления в брака ФИО12) А.Д. пояснила суду, что не знакома с ФИО2, денежные средства поступали по просьбе знакомого по работе - ФИО8, который попросил оказать содействие перечислении денежных средств на счета третьих лиц, поступающие на ее счет, сама денежные средства ответчик не обналичивала, ее тоже ввели в заблуждение, однако обращение в полицию результата не дало.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей от мошеннических действий, 28.049.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст.159 УК РФ по которому ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № **** **** № открытую в отделении ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО12 поступило в общей сложности <данные изъяты> рублей разными суммами в разное время, которые она в дальнейшем она перевела на свой второй счет в том же банке №**************№ с которого разными суммами распорядилась данными денежные средств в пользу третьих лиц, что подтверждено в том числе сведениями из банка, представленными в материалы дела, а также пояснениями самого ответчика с платежными документами, представленными к письменной позиции по делу.

Поскольку требования прокурора связаны с тем, что ФИО2, являющаяся по отношению к ответчику кредитором, был введен в заблуждение относительно природы сделки, что привело к хищению его денежных средств неустановленным лицами, суд полагает, что прокурор заявил требование к ответчику неразрывно связанные с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в ФИО3 закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.

Суд, с учетом установленных обстоятельства, полагает, что заявленная прокурором в интересах ФИО2 ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с нее в пользу ФИО10, поскольку последний не знал кому он переводит денежные средства, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом относительно природы возникших отношений.

Суд соглашается, что ответчик ФИО11 неправомерно получила и удерживала денежные средства ФИО14 в заявленной сумме, при этом доказательств введения в заблуждение самой ФИО1 не представлено, денежные средства она получала не от ФИО8, а от иных лиц, с которыми у нее не имелось отношений, подразумевающих оплату услуг, следовательно, она не могла не понимать недобросовестность своего поведения по дальнейшему перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, кроме того, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства належит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов ФИО5 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход государства (в бюджет Можайского городского округа МО) государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО3.