Решение № 2-2583/2020 2-2583/2020~М-2615/2020 М-2615/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2583/2020

Дело № 2-2583/2020

64RS0043-01-2020-004016-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Носимо" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Samsung ООО "Носимо" приобрел холодильник Samsung № по цене 151990 руб. При незначительной эксплуатации обнаружился недостаток в виде неработоспособности холодильника. В пятнадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получив письмо требование истца не удовлетворил. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 151 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в цене товара в размере 48000 руб., неустойку в размере 1999,9 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине Samsung ООО "Носимо" приобрел холодильник Samsung № по цене 151990 руб., что подтверждается кассовым чеком на приобретение данного товара (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в пятнадцатидневный срок после приобретения товара обнаружился недостаток в виде неработоспособности товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно претензии, а также чеку на отправку претензии, претензия о возврате денежных средств направлена истцом по адресу: <адрес> (л.д.12). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Носимо" в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ответчик просил истца предоставить товар для проверки качества. Заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее указанный ответ на претензию, поступил в почтовое отделение по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В ходе рассмотрения дела судом товар был предоставлен ответчику для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту проверки качества в холодильнике Samsung № был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности устройства, нарушение правил эксплуатации товара потребителем выявлено не было, установлено наличие в товаре недостатка производственного характера. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Установлено, что на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом (ДД.ММ.ГГГГ.), требования потребителя (истца) ответчиком полностью или в части удовлетворены не были. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Холодильник в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, является технически сложным товаром.

Наличие в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривалось, и было подтверждено проведенной ответчиком проверкой качества товара после обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно акту проверки качества в холодильнике Samsung № был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности устройства, нарушение правил эксплуатации товара потребителем выявлено не было, установлено наличие в товаре недостатка производственного характера.

Поскольку недостаток в холодильнике, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеется производственный недостаток, с соответствующей претензией истец обратился в течение пятнадцати дней, ответчик денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 151 990 руб.

Согласно положениям п.4 ст. 24 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего:

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость холодильника Samsung № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ составила 199 990 руб.

По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в размере 48000 руб. (199 990 руб. - 151 990 руб.).

В соответствии со ст.22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный законом десятидневный срок со дня проведения проверки качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПКРФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 77 996,10 руб. (199990 руб. х 1% х 39 дней) менее половины стоимости товара, что не может свидетельствовать о ее несоразмерности. Суд, также, учитывает и то обстоятельство, что ответчик имел возможность удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки после проведения проверки качества товара.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду не предоставления реквизитов банковского счета для перечисления стоимости товара суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что товар был приобретен в магазине ответчика истцом за наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу неудобно пользоваться услугами банка, счета банковского он не имеет и готов получить денежные средства, в том числе, наличными. Указанная позиция истца при установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом. При этом, допустимых и достаточных доказательств тому, что с целью возврата истцу стоимости товара ответчик исчерпал все предусмотренные законом возможности, суду не предоставлено.

Кроме того, поскольку на день рассмотрения возникшего сторонами спора судом ответчик не вернул истцу стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 1999,9 руб. (199 990 руб. х 1%) в день, т.е. в размере 1% за каждый день не исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, а не 20000 руб., как заявлено истцом.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа по основаниям снижения неустойки вследствие его несоразмерности до 30% и по ходатайству представителя ответчика. Штраф составит: 83545,83 ((151 990 руб. + 48000 руб. + 77996,10 руб. + 500 руб.) х 30%).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 88,89 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в сумме 195,64 руб.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность за счет общества с ограниченной ответственностью «Носимо» возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Носимо» товар –холодильник Samsung № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение сроков возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в рамках рассматриваемого иска о защите прав потребителя основано на законе.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебного штрафа в размере 1% от стоимости (151990 руб.) товара холодильника Samsung № за каждый день просрочки его возврата, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6279,86 руб.

Установлено, что в рамках гражданского дела по инициативе суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Также установлено, что стоимость проведения экспертизы экспертному учреждению возмещена не была.

От ООО «Техническая экспертиз» в суд поступило ходатайство о распределении расходов по проведению судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах в пользу заявителя (экспертной организации) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, а учитывая факт назначения экспертизы по инициативе суда, указанные расходы в размере 5500 руб. должны быть компенсированы экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 стоимость товара –холодильника Samsung № в размере 151 990 руб., разницу в цене товара в размере 48000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77996,10 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 1999,9 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 83 545,83, почтовые расходы 195,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» отказать.

Обязать ФИО2 за счет общества с ограниченной ответственностью «Носимо» возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Носимо» товар –холодильник Samsung № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6279,86руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» судебный штраф в размере 1% от оплаченной за товар -холодильник Samsung № суммы (151 990 руб.) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 04.12.2020г. решение не вступило в законную силу

Секретарь