Решение № 2-390/2020 2-390/2020(2-6333/2019;)~М-6949/2019 2-6333/2019 М-6949/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-390/2020

Дело № 2-390/2020

72RS0013-01-2019-004503-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 мая 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, ФИО5 и ОАО «Сибстройсервис» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В-вы надлежащим образом исполнили обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой цены. В соответствии с пп «в» п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пп «г» п.3.2 договора). ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>. Обязательства, касающиеся качества квартиры застройщик не выполнил. В частности квартира имеет множественные продувания, а также недостатки, балконная дверь продувает, со всех окон очень сильно дует в зимнее время, а в иные времена года при сильном ветре, отсутствует стеклопакет на лоджии. Кроме того, договором предусмотрены чугунные радиаторы, однако в квартире установлены стальные радиаторы. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны застройщика, в адрес данной организации подано ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков в квартире, компенсации морального вреда, согласно которой, истец требовал устранить недостатки в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ответ на требование не дал. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов и недостатков составила 265.104 рубля 01 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, ответ на претензию ответчиком не дан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 265.104 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока добровольного исправления недостатков на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 556.718 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17.000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2.100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 106.726 руб. 67 коп., неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые на устранение недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282.825 руб. 68 коп., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1.067 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2.100 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, не учитывать убытки (штрафы, пени), причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис», ФИО4 и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года жилой дом ГП-6 в <адрес>, и передать участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию находящуюся в нем на 4 этаже (6-я на площадке слева направо) однокомнатную квартиру, общей расчетной площадью 38,6 кв.м. (л.д. 7-10).

В-вы полностью исполнили свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 4 этаже 19-этажного жилого дома, по адресу: <адрес> передан ФИО2 о чем составлен и подписан акт приема-передачи (л.д. 14).

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. Истцом выявлено ряд недостатков, а именно: из окон и балконной двери дует, отсутствует стеклопакет на лоджии, вместо чугунных радиаторов установлены стальные.

Согласно материалам дела, истец предъявил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылалась на то, что переданная ему <адрес> корпусе № <адрес> имеет недостатки, а именно дует из окон и балконной двери, отсутствует стеклопакет на балконе, вместо чугунных радиаторов установлены стальные (л.д. 16-20).

Однако ответ на претензию не поступил.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанные пятилетний и трехлетние гарантийные сроки предусмотрены также в пунктах 5.3. и 5.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения качества строительно-монтажных работ в квартире истца, по ходатайству ответчика АО «Сибстройсервис» судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» в ходе проведения работ по обследованию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было выявлено следующее: зафиксированы отклонения от прямолинейности кромок деталей оконных блоков, которые превышают предельные значения и являются нарушением п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; уплотняющие прокладки по периметру притвора створок оконного блока ОК-1 имеют не плотное и не закольцованы. Данный недостаток является нарушением п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; размер монтажного зазора для оконного блока превышает предельные значения, указанные в п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия»; конструкция и заполнение монтажного шва не обеспечивает тепло- и звукоизоляцию, что не соответствует нормам п. 5.1.3 и А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия»; расстояния между наплавами смежных закрытых створок превышает предельные значения, указанные в п. 5.2.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; ручки оконного блока ОК-1 не поворачиваются до вертикального положения, что является нарушением п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; примыкание оконного слива оконного блока ОК-1 к стеновому проему выполнено не герметично, что является нарушением приложения Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия».

При осмотре витражного остекления лоджии зафиксировано: витражное остекление, установленное на лоджии, из алюминиевых конструкций имеет одинарное остекление, что не соответствует п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре системы отопления зафиксировано, что радиаторы отопления, установленные в помещениях квартиры – металлические, что не соответствует п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклонения оконного блока балконной двери (ОК-2) от прямолинейности не превышают допустимые значения и не являются достаточно критическими для проведения работ по демонтажу и замене данной конструкции. Данный дефект устраняется регулировкой створки балконного блока.

Причинами возникновения выявленных недостатков является некачественное исполнение строительно-монтажных работ, а также несоблюдение строительных норм и правил исполнителями работ АО «Сибстройсервис» или ее подрядными организациями, то есть все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в период монтажа.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету, составленному на стадии «Техническая документация» с использованием единичных расценок, составляет 106.726 руб. 67 коп. (л.д. 102-154).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, при этом выводы экспертов в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на необходимой документации.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку в <адрес> корпусе № <адрес> имеются недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом стоимость устранения таких недостатков составляет 106.726 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы денежных средств с АО «Сибстройсервис» в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как ранее установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику АО «Сибстройсервис» претензию, в которой он ссылался на то, что проданная ему <адрес> корпусе № <адрес> имеет недостатки, в связи с чем истец просил безвозмездно устранить указанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о выплате стоимость устранения недостатков, однако требования истца не были ответчиком удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что выявленные истцом и зафиксированные экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» в экспертном заключении недостатки в переданном истцу объекте долевого строительства устранены безвозмездно не были, при этом с иском в суд по поводу взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по строительству объекта долевого строительства, из расчета 106.726 руб. 67 коп. *1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента предъявления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106.726 руб. 67 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя; отсутствия со стороны истца законного интереса к безвозмездному устранению застройщиком недостатков выполненных работ, поскольку истцом в целях защиты их прав, как потребителей, заявлено другое требование – о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ; считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей до 50.000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с АО «Сибстройсервис». Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1.067 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые на устранение недостатков из расчета 106.726 руб. 67 коп.*1%* количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, а также не учитывать убытки (штрафы, пени), причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку применение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», не распространяется на споры с застройщиками, связанными с устранением дефектов и недостатков.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком АО «Сибстройсервис», построившим принадлежащий истцу объект недвижимости с недостатками, тем самым, были нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по надлежащему строительству квартиры истца и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; характера выявленных строительных недостатков; характера и степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами, как застройщика, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным мотивам, снизив сумму штрафа, и признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 30.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение ООО «Лаборатория СК» досудебной экспертизы в размере 15.000 руб. (л.д. 57, 58-60), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, поскольку направлены на установление факта наличия в спорной квартире недостатков и на установление размера стоимости таких недостатков, от чего зависит и цена предъявленного истцом иска, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2.100 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы на представителя, в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО6 (л.д. 61), а также квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6 которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных органах, организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе АО «Сибстройсервис», в том числе во всех судах судебной системы РФ, у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе по делу о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со стороны АО «Сибстройсервис». Из представленной доверенности следует, что представители ФИО6, ФИО8, ФИО9 могут представлять интересы ФИО2 по всем категориям дел, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4.334 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 106.726 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по составлению технического заключения – 2.100 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30.000 руб., всего 203.826 (двести три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 67 коп.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые на устранение недостатков, из расчета 106.726 руб. 67 коп.*1%* количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4.334 рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова