Решение № 2-1205/2023 2-1205/2023~М-233/2023 М-233/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1205/2023

УИД 59RS0003-01-2023-000280-65

Дело № 2-1205/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес>, в размере 68 752,34 рублей, судебных расходов в размере 11 562 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенной выше, проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка воды с потолка в ванной комнате, капли воды стекали вокруг канализационной трубы, сырое пятно распространилось по потолку, углу и стене на расстоянии одного метра. Факт обнаружения протечки был сообщен в управляющую компанию, которая направила слесаря, совершившего визуальный осмотр места протечки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии, площадь залива составила 2 кв.м., затопление произошло со второго этажа по вине собственника № ФИО2 Доступ в квартиру № к общедомовому имуществу не обеспечен, стояки зашиты, установлена душевая кабина, под поддон доступ не обеспечен. Стоимость ремонта составляет 68 752,34 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ....... от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость экспертного заключения составляет 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее вины в затоплении нет. ДД.ММ.ГГГГ слесарь из управляющей компании приходил к ней в квартиру, просил предоставить доступ к общедомовым стоякам и трубам. Доступ в квартиру предоставлен, но у нее сделан короб и «окошечко» к общедомовым трубам, этого слесарю оказалось недостаточно. Договорились на другой день, позже она сделала «окошко» больше, но никто не приходил. Акт был составлен не в ее квартире и без ее участия. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина протечки. Перепланировку не делала, заменила только ванную на душевую кабину. Представила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра течь не обнаружена. Полагает, что в затоплении виновна управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее состояние общедомового имущества. Также поясняла, что с момента затопления и до даты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ по общедомовым стояками не производилось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, указав, что все квартиры по данному стояку в плесени. Эксперт поясняла, что для затопления должно вылиться 555 л. воды. По экспертному заключению не понятно, как вода проникла через межплиточные перекрытия, вина ответчика в затоплении не установлена. Не согласилась с расчетом работ по устранению плесени, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату залива) плесень в квартире истца уже была. Считает, что возникновение плесени связано с промерзанием конструкций.

Представитель третьего лица ООО «.......» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ....... доли, ее несовершеннолетний сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ....... доли в квартире № расположенной на ....... этаже дома № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной на ....... этаже доме № по <адрес> (л.д. .......).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. .......).

Судом установлено, что квартира № расположена над квартирой № в доме № по <адрес>.

Актом осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии ООО «.......»: инженером ФИО14., собственников кв. № ФИО1, установлено, что дом –........ Квартира № расположена в № подъезде на № этаже, ........ ДД.ММ.ГГГГ утром произошло затопление в санузле (совмещенный). В санузле замочено: потолок вдоль торцевой стены дома, площадь затопления 2 кв.м. На потолке серые, желтые пятна, на момент осмотра с потолка не капало. Топило с кв. №. Собственнику дано время для предоставления доступа к общедомовому имуществу. По результатам обследования комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло со ....... этажа (кв. №). В кв. № доступ к общедомовому имуществу не обеспечен, установлена душевая кабина, под поддон доступа также не обеспечен (л.д. .......).

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ......., по определению рыночной стоимости проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>, вследствие залива (л.д. .......).

Согласно данному отчету рыночная стоимость проведения ремонта по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 68752,34 рублей, округленно 68 800 рублей.

Актом осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии ООО «.......»: инженером ФИО14 собственников кв. № ФИО1, установлено, что намокание потолка в квартире № произошло со ....... этажа кв. №. Доступ в квартиру № будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в ........ (л.д. .......).

Ответчик ФИО2, представив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....... согласно которому на момент осмотра течь не обнаружена, не согласившись с размером ущерба, определенного в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «.......». Для разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: определить причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №; стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет 69 809,40 рублей, в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС 20%.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, фотоматериалы, экспертом произведен натурный осмотр объектов исследования (помещений квартиры № и №), с последующим анализом и сопоставлением полученных данных, определением характера и объема повреждений внутренней отделки и составлением расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ на восстановление помещения.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не приведено.

Письменная консультация ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможных причинах попадания влаги в квартиру № не опровергает выводов, отраженных в экспертном заключении ФБУ «.......», согласно которым причина затоплении установлена при натурном осмотре квартиры № и №.

Возможные причины затопления, указанные в письменной консультации, применительно к конкретному затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в квартире № и № в помещениях санитарного узла проходят общие вертикальные стояки канализации, водоснабжения, в стенах санитарного узла перечисленных квартир установлена вытяжная шахта с каналами, инженерные коммуникации в работоспособном состоянии. В вертикальных стояках канализации течи не обнаружено. В квартире ответчика, в санузле установлена душевая кабина, доступ к инженерным коммуникациям обеспечен. Инженерные коммуникации в работоспособном состоянии, повреждений в день натурного осмотра труб ПВХ, шлангов не обнаружено. Под раковиной на поверхности гипсокартона наблюдаются пятна темного цвета, а также на металлических профилях каркаса наблюдаются следы коррозии, период образования данных повреждений не определен.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры № по своему характеру и месту их расположения являются следствием проникновения воды из вышерасположенной квартиры №

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что каких-либо работ по общедомовым стоякам после затопления не производилось.

Экспертом установлено, что место аварии ликвидировано, что подтверждается прекращением залива квартиры №.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение ущерба истцу, связанного с затоплением ее квартиры по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2, следовательно, она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 752,34 рублей в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, на дату производства экспертизы составляет 69 809,40 рублей, а требуемая истцом сумма не превышает указанный размер.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, составленного ООО «.......», оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг в строительно-стоимостном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 155 рублей на отправку ответчику ФИО4 искового материала, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. .......).

Указанные расходы являются вынужденными для ФИО1, поскольку связаны непосредственно с защитой нарушенного права.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2262,57 рублей (л.д. .......) от цены иска 68 752,34 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в обшей сумме 11562,57 рублей (.......).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 мая 2023 года о назначении экспертизы на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по ее оплате.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведение экспертизы.

В соответствии с заявлением ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз от 06 сентября 2023 года, стоимость экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 169).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не была исполнена обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, возложенная на нее в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результаты, полученные на основании экспертного исследования, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «.......».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС .......) в пользу ФИО1 (СНИЛС .......) сумму ущерба в размере 68 752,34 рублей, судебные расходы 11 562,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «.......» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева