Решение № 12-1329/2025 12-140/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-1329/2025

№ 12-140/2026 (12-1329/2025;)

УИД: 24RS0056-01-2025-014336-33


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251021258638 от 21.10.2025 года и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0025769 от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251021258638 от 21.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 №ВД-25-0025769 от 11.11.2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251021258638 от 21.10.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя жалобу тем, что данное правонарушение совершено не им, так как транспортное средство находится в аренде и под управлением другого лица.

Заявитель, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов,23.08.2025 в 19:41:11 по адресу ул. Енисейский тракт 3 "Г", г. Красноярск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении №18810524251021258638 от 21.10.2025 года и в решении №ВД-25-0025769 от 11.11.2025 года, подтверждается: постановлением №18810524240919068203 от 19.09.2024, фотоматериалом, на котором запечатлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № совершающее проезд на запрещающий сигнал светофора и др. материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение довода о том, что в момент совершения административного правонарушения находился другой человек – ФИО9, суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2025, копия акта приема-передачи от 14.06.2025, объяснения ФИО4, согласно которым в момент совершения административного правонарушения он владел автомобилем, а также копия страхового свидетельства и приложения к нему, согласно которым, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством относятся, помимо ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, лицо, на которое ссылается заявитель, в суд не явилось.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нахождении автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.

При этом, полагаю необходимым отметить, что допуск к управлению транспортным средством иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.

Обжалуемое постановление, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление, соблюден порядок рассмотрения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, рассмотрены все доводы заявителя, им дана мотивированная оценка с приведением соответствующих мотивов их отклонения, процессуальных нарушений допущено не было.

Учитывая вышеприведенные доводы, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, а потому оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251021258638 от 21.10.2025 года, а также решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №ВД-25-0025769 от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна: Судья А.В. Сизых