Решение № 2-1531/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Солдатовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2017 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 100 000 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с положениями п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила суд взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 образовавшуюся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 041 руб. 31 коп. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указали, что всего за период пользования ответчиком предоставленным кредитом ФИО1 было начислено 39 458 руб. 98 в счет процентов за пользование кредитом, 10 995 руб. 49 коп. из которых были погашены, в связи с чем размер неоплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом составляет 28 463 руб. 49 коп. Указали, что иные проценты на просроченный долг были начислены в размере 23 % годовых на основании п. 5.3. и п. 1.2. кредитного договора, заключенного сторонами. Считала, что просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг разнятся, поскольку просроченные проценты- проценты за пользование кредитом, внесенным в срок, а проценты на просроченный основной долг- проценты, начисленные на сумму основного долга, подлежащей оплате в определенный установленный графиком платежей срок, но не внесенной в установленный таким графиком срок. Отметила, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия согласованы сторонами свободно и осознанно, в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно указала, что ответчиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ввиду чего именно ее действия являются основанием для начисления ей штрафных санкций. Также полагала, что срок исковой давности к требованиям истца применим быть не может, поскольку кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права на получение от ответчика задолженности и всех иных плат по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в установленном законом порядке, не явилась. Ранее просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Просила уменьшить в отношении нее размер штрафных санкций в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), по условиям которого последней АКБ «Инвестбанк» (ОАО) выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до ответчика ФИО1 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также являющегося его неотъемлемой частью приложении № (графике платежей) и извещении о полной стоимости кредита.

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 усматривается, что обязательства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перед ответчиком были исполнены в полном объеме, поскольку ответчику истцом предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ФИО1 заключение ею данного договора и получение ею кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. не оспаривала.

Впоследствии решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требованием о погашении задолженности, направленным истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец требует от ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору в размере 833 041 руб. 31 коп.

Доказательств исполнения данного требования суду стороной ответчика представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности ФИО1, согласно которому размер ее задолженности в сумме 833 041 руб. 31 коп. состоит из 87 767 руб. 87 коп. – суммы просроченного основного долга, 28 463 руб. 49 коп.- суммы просроченных процентов, 60 084 руб. 61 коп. – суммы процентов на просроченный основной долг, 477 029 руб. 58 коп. – штрафных санкций на просроченный основной долг, 179 695 руб. 76 коп. – штрафных санкций на просроченный проценты.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен платеж, иных платежей от ответчика не последовало.

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4. и п. 2.1.) погашение задолженности ФИО1 по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами (равными по сумме платежи ФИО1 (за исключением последнего платежа), предназначенные для ежемесячного погашения задолженности по настоящему договору и включающими в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий период процентный период) в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № к данному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п.1.1.), окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое заявление к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости применения к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – графика платежей, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была ежемесячными платежами внести задолженность по оплате основного долга в размере 38 131 руб. 33 коп., а размер процентов за данные ежемесячные платежи по кредиту, начисленных по графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 842 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 38 121 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме 3 842 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 60 084 руб. 61 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве процентов на просроченный долг фактически рассчитана истцом на сумму задолженности, не уплаченную ответчиком в установленный графиком срок, что свидетельствует о штрафном характере таких начислений за нарушение ответчиком ее обязательств по договору, что также соответствует расчетам истца (л. д. 29).

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 477 029 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 179 695 руб. 76 коп.

Следовательно, общий размер штрафных санкций в данном случае составляет 716 809 руб. 95 коп. (60 084 руб. 61 коп. + 477 029 руб. 58 коп. + 179 695 руб. 76 коп.).

При разрешении требований истца о взыскании данной суммы денежных средств суд также полагает необходимым учесть заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об уменьшении штрафных санкций в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 716 809 руб. 95 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в общем размере 71 964 руб. 08 коп. (38 121 руб. 33 коп. + 3 842 руб. 75 коп. + 30 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2 358 руб. 92 коп., пропорциональном удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 71 964 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 92 копейки, а всего 74 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>