Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-794/2021 М-794/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1052/2021

Дело № 2-1052/2021

УИД 02RS0001-01-2021-003049-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Н. к Ч.Е.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Е.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с членами семьи – мужем Ч.Е.В. и детьми В.Д.Е., В.Т.Е., Т.И.С. приобрели у Ч.Л.С. в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях, то есть по 1/10 доли каждый, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость ? доли жилого дома и земельного участка составила 600 000 рублей, из которых 500 000 стоимость доли жилого дома, 100 000 – земельного участка. Денежные средства в размере 100 000 за земельный участок оплачены в полном объеме при подписании договора купли-продажи. За жилой дом оплачено 150 000 рублей, а оставшаяся сумма 350 000 рублей будет оплачена покупателем в течение шести месяцев после заключения договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 350 000 рублей были оплачены Ч.Л.С., никаких претензий с ее стороны в адрес покупателя не предъявлялось. Ч.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял муж Ч.Е.А., который может подтвердить факт отсутствия задолженности перед Ч.Л.С.

В судебном заседании истец В.Е.Н. требования искового заявления поддержала.

Ответчик Ч.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями В.Е.Н. согласился, полагал необходимым прекратить обременение на долю в жилом доме, так как задолженность В.Е.Н. перед Ч.Л.С. отсутствует. Однако полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обременение установлено Управлением Росреестра по РА, которое и должно являться ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л.С. (Продавец) и В.Е.В., В.Е.Н., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей В.Т.Е., В.Д.Е., Т.И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, то есть по 1/10 доли каждый, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества по договору составила 600 000 рублей, 500 000 из которых стоимость доли жилого дома, 100 000 рублей – стоимость доли земельного участка. До подписания договора Покупатель передал Продавцу 250 000 рублей, из них – 100 000 рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 150 000 рублей – за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Оставшаяся часть в размере 350 000 за ? доли на жилой дом будет оплачена Покупателем Продавцу в течение 6 месяцев после заключения настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении приобретенной Покупателями ? доли в праве собственности на жилой дом (по 1/10 за В.Е.В., В.Е.Н., В.Т.Е., Т.И.С., В.Д.Е.) установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Ч.Л.С.

Из материалов дела следует, что Ч.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей Ч.Л.С. является ответчик Ч.Е.А., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Установленное обременение в пользу Ч.Л.С. до ее смерти снято не было. С заявлением в Управление Росреестра Продавец и Покупатель не обращались.

В судебном заседании ответчик Ч.Е.А. не возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что расчетами за долю в жилом доме и земельном участке при жизни занималась Ч.Л.С., он полагает необходимым прекратить обременение, установленное в пользу Ч.Л.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения в отношении жилого дома препятствует истцу в реализации ее права собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению, суд находит обоснованными требования истца о прекращении ипотеки ввиду отсутствия оснований для сохранения обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.Н. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Ч.Л.С., в отношении жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ