Решение № 2-250/2023 2-250/2023~М-190/2023 М-190/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-250/2023

Дело <№> 78RS0<№>-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного у ответчика неисправного двигателя для автомобиля в размере 175 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 26.04.2022г. приобрел у ответчика двигатель б/н, артикул <№>, объем 1,6л. Данный двигатель был установлен на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyndai Solaris г.р.з. <№>, <№>, установка двигателя также осуществлялась силами ответчика. В ходе непродолжительной эксплуатации указанного транспортного средства, а именно 31.06.2022г. произошла поломка двигателя автомобиля, транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания. В ходе осмотра автомобиля была установлена неисправность двигателя, что подтверждается заказ-нарядом на работы <№> от 01.07.2022г. Истец 05.07.2022г. обратился к ответчику с заявлением о замене двигателя либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи двигателя <№> от 26.04.2022г. Указанное заявление получено ответчиком 15.07.2022г., однако оставлено без удовлетворения. 30.01.2023г. истец обратился в ООО «СК» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что причина неисправности двигателя, установленного на транспортное средство истца, является отсутствие компрессии в цилиндрах, требуется ремонт двигателя, эксплуатация транспортного средства невозможна. После получения заключения эксперта, истец 08.02.2023г. повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении всех понесенных затрат, а именно стоимости неисправного двигателя, стоимости юридических услуг, проведения экспертизы, а также расходов по оплате услуг по установлению причин неисправностей автомобиля. Претензия ответчиком не исполнена, на дату подачи иска, сумма ущерба в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачена (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, во взыскании штрафа просил отказать, представил суду возражения на иск (л.д.55).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя <№>, в соответствии с которым ФИО2 приобрел безномерной агрегат (двигатель), артикул <№>, объем 1,6л. (л.д. <№>).

Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю и установить на автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить безномерной агрегат (двигатель).

Согласно п. 2 указанного договора цена товара составила 175 000 руб.

Также согласно положению п. 7 договора, в случае не соответствия двигателя с п.1, продавец обязуется произвести замену данного двигателя или вернуть денежные средства, при этом качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации, гарантийный срок на товар составляет 3 месяца (п. 5).

Указанный договор является одновременно актом приема-передачи агрегата, покупатель свидетельствует, что агрегат им осмотрен и принят (п.6).

Договор подписан сторонами, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Денежные средства за двигатель были в полном объеме уплачены истцом, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, в период эксплуатации автомобиля, произошла поломка двигателя, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания. По итогам осмотра сотрудниками станции была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем, в истец обратился к ответчику с заявлением от 05.07.2022г. о замене двигателя на исправный или о возврате уплаченных за двигатель денежных средств (л.д.<№>

15.07.2022 года указанное заявление было получено ответчиком (л.д<№>).

Согласно договора заказ-наряда на работы <№> от 01.07.2022 был произведен поиск неисправностей автомобиля (л.д.<№>).

Как следует из заключения эксперта <№> от 30.01.2023г., представленного истцом, в ходе проведенного исследования установлено, что причиной неисправности двигателя б/н. установленного на транспортное средство Hyndai Solaris г.р.з. <№>, явилось отсутствие давления компрессии в цилиндрах. Также указано, что необходим ремонт двигателя. Эксплуатация транспортного средства не возможна (л.д.<№>

08.02.2023г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести оплату ущерба в размере 175 000 руб. (л.д.<№>).

При рассмотрении дела представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривал наличие недостатков двигателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.06.2023г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы «Центр Судебных экспертиз северо-западного округа»: в двигателе б/н, артикул <№>, объем 1,6 л., установленном на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. <№> выявлены значительные механические повреждения базовых деталей, возникшие вследствие образования в нем режима «Гидроудара». Дефекты двигателя б/н, артикул <№>, объем 1,6 л., установленного на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. <№>, являются производственными. Дефекты двигателя возникли до момента его установки на автомобиль истца вследствие использования некачественных деталей при восстановительном ремонте двигателя. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <№> на момент проведения экспертизы составляет: 352 471 руб. 00 коп.; с учетом эксплуатационного износа 121 209 руб. 30 коп. Дефекты двигателя б/н, артикул <№>, объем 1,6 л., установленного на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. <№>, являются неустранимыми. Двигатель б/н, артикул G4FC, объем 1,6 л., установленный на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. <№> на дату заключения договор купли-продажи, а именно, на 26.04.2022г. являлся бывшим в употреблении (л.д.<№>).

Довод представителя ответчика о том, что причиной поломки двигателя могло являться дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения крышки багажника (задняя часть автомобиля) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Согласно показаниям истца, крышка багажника автомобиля была повреждена задолго до установки двигателя. При этом согласно заключению судебной экспертизы, повреждения двигателя не связаны с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получены повреждения двери (крышки) багажника, отраженные на фотографии листа дела <№> гражданского дела <№> (л.д.84).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Суд также принимает во внимание, что неисправность двигателя, установленного ответчиком на автомобиль истца, возникла в период гарантийного срока.

Так, согласно, договора купли-продажи <№> от 26.04.2022г. гарантийный срок на товар составляет 3 месяца с момента подписания договора (л.д.<№>).

01.07.2022г. согласно договора заказ-наряда на работы выявлена неисправность (л.д.<№>

15.07.2022г. истец обратился с претензией к ответчику (л.д.<№>).

Также суд принимает во внимание, что установленный на автомобиль истца двигатель являлся бывшим в употреблении, о чем покупателю соответствующая информация доведена не была.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

С учетом вышеизложенного, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлено, что дефекты двигателя являются производственными, возникли до его установки на автомобиль истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости неисправного двигателя в размере 175 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 175 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи двигателя заключен 26.04.2022г., в этот же день установлен ответчиком на автомобиль, принадлежащий истцу, то есть передан, 01.07.2022г. требования о возврате денежной суммы на товар направлено ответчику и получено последним 15.07.2022г. При этом возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен.

Таким образом, поскольку требование о возврате уплаченных за товар (двигатель) денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня обнаружения неисправности, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву. При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении указанной неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание стоимость двигателя, действия и поведение, как истца так и ответчика, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Также заслуживает внимание довод представителя ответчика о необходимости применения судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Исходя из материалов дела период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не должен учитываться при начислении неустойки.

При предъявлении исковых требований истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2022г. по 06.03.2023г., которая составила по расчету истца - 435 750 руб., при этом ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки уменьшенная до стоимости товара, то есть до 175 000 руб.

Таким образом, учитывая снижение судом размера неустойки до 30 000 руб., исключение периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не повлечет изменение общей суммы неустойки.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования по праву, но при этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости.

При решении вопросам о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Утверждение представителя ответчика о применении моратория к требованиям истца о взыскании штрафа, судом признается несостоятельным, так как, мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем.

Установив, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 103 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере, 175 000 руб. – сумма, уплаченная за товар, 30 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 103 000 руб. – штраф (175 000+30 000+2 000+103 000=310 000).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковым требованиям, ФИО2 утверждает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договора <№> (копия), заключенному между ФИО2 и ООО «СК», исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора (л.д.<№>).

Заключая указанное соглашение, стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 55 000 руб. Подлинник указанного договора, а также квитанции об оплате истцом и его представителем суду не представлены. Между тем, копия договора не является надлежащим и допустимым доказательством несения указанных расходов.

Таким образом, истцом не доказан факт несения соответствующих расходов, а представленное доказательство - копия договора не может служить надлежащим доказательством несения таких расходов. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалы гражданского дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 310 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6010 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.