Приговор № 1-276/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-276/2017

1-276/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Козиковой Ю.С.,

защитника - адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № ****** и ордер № ******,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего ******

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, со средним образованием, женатого, пенсионера по возрасту, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** судимого:

1) 08.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ – 8 от 07.02.2017г.) по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, (наказание не отбыто полностью);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в третьем подъезде дома ****** в Советском районе г. Челябинска, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ******., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился ножом, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область груди ****** причинив, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы: колото - резаную рану груди справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением средней доли легкого, субсегментарного бронха, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил в судебном заседании, что никому удары ножом не наносил, вышел в подъезд, поскольку было шумно, чтобы сделать замечание ******., который распивал в подъезде спиртное. Откуда у него дома нож со следами крови потерпевшего, пояснить не может. У него на руке имеется порез, не исключает, что порезался сам.

В судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, адвоката Колесова М.Я., согласно которым, 26.02.2017 года он употреблял спиртное у себя дома по адресу: ****** Услышал шум на лестничной площадке, вышел, увидел между четвертым и пятым этажами двоих мужчин, которые курили и выпивали. Он поднялся на ступеньки и сделал мужчинам замечание, о чем говорили, он не помнит, так как был пьяный. После этого он зашел к себе в квартиру, где увидел, что у него порезаны средний и безымянный палец правой руки. Спустя время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП «Советский» (том 2, л.д. 11-13).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого 02.03.2017 года, с участием защитника, адвоката Жихаревой Т.Г., 26.02.2017 года он находился у себя дома, употреблял спиртное. В вечернее время услышал из подъезда шум, вышел в подъезд, где увидел на лестничной площадке между 4 и 5 этажами троих молодых людей, которые распивали спиртное. Он сделал им замечание, чтобы вели себя тише. Внезапно двое молодых людей кинулись ему на встречу, у одного в руке был нож, они стали наносить ему удары по лицу, а один из них размахивал ножом. Он закрывался одной рукой от ударов, а второй схватился за лезвие ножа, порезав руку. Испугавшись, он забежал к себе в квартиру, где взял на кухне нож с зеленой рукояткой, выбежал в подъезд, где нанес одному из парней удар ножом в область туловища, чтобы они от него отстали. Зашел к себе в квартиру, где бросил нож. Спустя время был задержан сотрудниками полиции.

После прочтения протокола допроса адвокатом вслух, уточнил, что не помнит такого, чтобы он наносил удары ножом кому - либо (том 2, л.д. 34-41).

В ходе очной ставки с потерпевшим ****** проведенной 27.04.2017 года, обвиняемый ФИО1 пояснил, что кто-то из находившихся на площадке парней порезал ему руку ножом. После этого он пошел к себе в квартиру, взял нож, вышел в подъезд и нанес им удар ****** (том 2, л.д. 45-50).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проведения очной ставки со свидетелем ******. 02.05.2017 года (том 2 л.д. 51-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 противоречия в показаниях объяснить не смог, настаивал на том, что не причинял вреда здоровью потерпевшему ******

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ****** установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ****** показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил, пояснил, что подсудимый ФИО1 является его соседом, проживает в ****** 26.02.2017 года в вечернее время он стоял в подъезде на площадке между и 4 и 5 этажами, где разговаривал с соседом ******, курили. Слышал, как из квартиры ФИО1 доносится шум, слышал голос ФИО1, который разговаривал сам с собой, кричал, иногда выходил на лестничную площадку, но к ним не поднимался. Ему позвонила сожительница ****** попросила встретить ее у подъезда. Он спустился до 4 этажа, где увидел стоящего на лестничной площадке около своей квартиры ФИО1, у которого в руке был нож с зеленой рукояткой. ФИО1 что-то закричал и нанес ему удар ножом в правую часть туловища. От удара он почувствовал сильную боль и начал терять сознание. Он телесных повреждений ФИО1 не наносил, в конфликт с ним не вступал, кроме ФИО1 на площадке никого не было. Очнулся утром следующего дня в больнице, в реанимации. Со слов ******. ему известно, что после ранения он поднялся на площадку между 4 и 5 этажами, где потерял сознание. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. Родственники ФИО1 возместили ему моральный вред. ( том 1 л.д. 65-68, том 2 л.д. 45-50).

Согласно показаниям свидетеля ****** он проживает в ****** ФИО1 – в ****** того же дома. 26.02.2017 года он возвращался из гаража, на площадке между 4 и 5 этажами увидел ******., проживающего в ****** который курил и разговаривал по телефону. Они перекинулась парой слов, он услышал, как на 4 этаже открылась дверь квартиры ФИО1, ФИО1 вышел на лестничную площадку 4 этажа, что - то говорил, к ним не подходил, они с ним не общались. ****** в это время разговаривал по телефону, после чего стал спускаться вниз, чтобы встретить свою сожительницу. ****** успел дойти до площадки 4 этажа, после чего сразу стал подниматься обратно, держась за правый бок в районе ребер. Он увидел, что у ****** в области груди идет кровь. ****** упал на площадке между 4 и 5 этажами и потерял сознание. ФИО1 зашел в свою квартиру. Кроме ФИО1 на площадке 4 этажа никого не было. Он не слышал, чтобы ****** с ФИО1 разговаривали, звуков борьбы не было, все произошло очень быстро. Ни он, ни ******. угроз ФИО1 не высказывали, конфликта между ними не было, никаких предметов, в том числе ножа, у ****** не было. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала ******

Свидетель ****** пояснила в судебном заседании, что проживает в ******, совместно с сожителем ****** Квартира расположена на 5 этаже. ФИО1 проживает в ******, расположенной под ее квартирой, на 4 этаже. 26.02.2017 года около 20 часов она вышла из дома в магазин, потом позвонила ****** и попросила встретить ее около подъезда. Когда она перезвонила ****** через 5 минут, он не ответил. Зайдя в подъезд, она увидела на ступеньках кровь, стала подниматься к себе в квартиру, увидела, что кровь стекает сверху. На 4 этаже лежал ******., у которого шла кровь, рядом с ним стоял ******., который пояснил, что ранение ****** причинил ФИО1 Из квартиры вышел ФИО1, на ее вопрос, что он наделал, ответил, что ничего не помнит. Потом приехала скорая помощь и ******. госпитализировали. Со слов ****** ей известно, что когда он пошел ее встречать, из квартиры вышел ФИО1 и неожиданно ударил его в правый бок ножом. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 сам порезал себе руку.

Согласно показаниям свидетеля ******., подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ругается. 26.02.2017 года ФИО1 распивал дома спиртное, она уехала к дочери, чтобы избежать скандала. После 20 часов ей позвонил сын, сказал ехать домой, так как отец порезал соседа. По приезду она открыла дверь, горел свет, дома никого не было. В подъезде были следы крови. Она не обнаружила дома самодельного кухонного ножа с зеленой ручкой, длиной 20-25 см. Со слов следователя, нож находился среди вещей мужа. Также дома возле дивана лежала тряпка, пропитанная кровью. У ФИО1 была порезана рука, он пояснил, что его порезали молодые люди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ****** пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет, применяет насилие к матери, по данному факту в отношении него постановлен приговор. По существу пояснила, что 26.02.2017 года она лежала в больнице, ей поздно вечером позвонила мать и сообщила, что отец «пырнул» парня. В тот день мать уезжала из дома к ней домой, чтобы избежать насилия со стороны отца, так как он употреблял спиртное.

Согласно показаниям свидетеля ****** подсудимый ФИО1 является ее соседом по лестничной площадке. В состоянии алкогольного опьянения ругается на площадке сам по себе, стучит ей в стену ночью. Потерпевшего ******. характеризует с отрицательной стороны, считает, что он сам спровоцировал ФИО1 26.02.2017 года около 24 часов она услышала крик ****** и шум в подъезде, выглянула в глазок, увидела скорую помощь и сотрудников полиции. О случившемся узнала со слов соседей. До этого в подъезде была тишина.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ****** - инспектора мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, около 20.30 часов 26.02.2017 года из дежурной части ОП «Советский» поступило сообщение о том, что по ул.****** в 3 подъезде на площадке между 4 и 5 этажами ножевое ранение. По прибытию был установлено, что на месте находился ******, весь в крови, без сознания, которому врачи скорой медицинской помощи оказывали помощь, а также знакомый потерпевшего - ****** который пояснил, что они с ******. разговаривали, стоя на указанной площадке, потом ******. начал спускаться вниз, в это время из квартиры вышел ФИО2, нанес удар ножом ******., ушел обратно в квартиру.

Далее они проследовали в квартиру ФИО1, где находился ФИО1 в состоянии опьянения, вел себя спокойно, у него был порезан палец, в квартире на столе лежал кухонный нож в крови. ФИО1 пояснил, что нанес ножевое ранение ****** в связи с тем, что последний не отреагировал на его просьбу вести себя потише в подъезде. Затем ФИО1 от своих слов отказался, сказал, что ничего не делал. В квартире ФИО1 был один. ФИО1 был доставлен в ОП «Советский» (т.1, л.д. 140-143).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2017 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира ****** в Советском районе г. Челябинска, расположенная на 4 этаже указанного дома, а также лестничная площадка между 4 и 5 этажами указанного подъезда. В ходе осмотра установлено, что в подъезде имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, большое количество указанных следов имеется на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что нанес удар ФИО7 в область груди на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. С лестничной площадки изъяты: смыв вещества бурого цвета, футболка мужская со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра квартиры ****** в кухне обнаружен нож с рукояткой зеленого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке. ФИО1 пояснил, что указанным ножом он нанес удар в грудь ******. Данный нож был изъят в ходе осмотра и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 32-36, л.д. 60);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2017 года с участием ******., согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами вблизи квартиры ****** в подъезде ******, в ходе осмотра ****** показал место на лестничной площадке, где ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область груди - вблизи ******, а также место, где он (****** потерял сознание - на вышеуказанной лестничной площадке между 4 и 5 этажами (том 1, л.д. 45-53);

- Протоколом выемки в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» от 27.02.2017 года, согласно которому у сотрудницы указанного учреждения ****** были изъяты предметы одежды ****** кроссовки (2), джинсы, трусы, трико, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 55-57, л.д.60);

- Протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года, согласно которому осмотрены джинсы, трусы, кроссовки, трико, толстовка ****** на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На толстовке имеется повреждение - она разорвана по передней поверхности.

(т.1,л.д. 55-57, л.д. 58);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ******. от 04.04.2017 года, согласно которому у ****** был получен образец буккального эпителия, который был приобщен в к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 71-72, л.д. 60);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от 02.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 был получен образец буккального эпителия, который был приобщен в к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 43-44, л.д. 60);

- Протоколом осмотра предметов от 21.04.2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: джинсы, ******., нож, смыв, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; буккальный эпителий ****** и ФИО1 (том 1, л.д. 59);

- По заключению экспертизы № 105/г от 17.04.2017 года, на смыве из подъезда, ноже, джинсах ****** найдена кровь человека.

Из следов крови на смыве из подъезда, ноже, джинсах ****** и образцов буккального эпителия ****** ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно - генетической индивидуализации.

При этом установлено:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве из подъезда, ноже, джинсах ******., совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца эпителия ****** Это означает, что данные следы крови могли произойти от ****** Расчетная вероятность того, что следы крови на смыве из подъезда, ноже, джинсах ****** действительно произошли от ****** составляет не менее 99, 999997 %.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве из подъезда, ноже, джинсах ****** отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО1 (том 1, л.д.159-167);

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 2970 от 18.04.2017 года, у ****** имела место колото - резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли легкого, субсегментарного бронха. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием (26,02.2017), и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 172-173).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании не установлен умысел ФИО1 на убийство потерпевшего ******

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшего ******., в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, 26.02.2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь в третьем подъезде ******, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ****** нанес ему не менее одного удара ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего ****** свидетелей ****** изложенными в приговоре, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1 обнаружен и изъят нож со следами крови потерпевшего; заключениями судебных экспертиз, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения ножевого ранения ****** которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам ФИО1 в судебном заседании, о том, что он удар ножом потерпевшему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не было, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно показаниям потерпевшего ****** и свидетеля ******., какого либо конфликта между ******. и ФИО1 не было, удар ножом потерпевшему ФИО1 нанес в момент, когда ****** спускался по лестнице и проходил мимо квартиры ФИО1 Отсутствие между ******. и ФИО1 какого либо конфликта подтверждается показаниями свидетеля ******, согласно которым она не слышала шум на лестничной площадке до приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ****** и свидетеля ****** относительно обстоятельств причинения ****** телесных повреждений, поскольку каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ****** давал в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Его показания согласуются с показаниями свидетелей ******, заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации ранения, обнаруженного у потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего, между ними каких - либо неприязненных отношений не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего нет. Потерпевший ****** судебном заседании заявил, что не желает строго наказывать ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 02.03.2017 года и в ходе очных ставок с потерпевшим ****** и свидетелем ****** согласно которым, он зашел в свою квартиру, где взял нож, после чего вышел в подъезд и нанес удар ножом ****** в область туловища, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего ****** и свидетеля ******., так и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок, судом не установлено. Допросы проведены с участием защитника, адвоката Жихаревой Т.Г. Перед началом допроса ФИО1 разъяснены положения статьи 47 УПК РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Протоколы допроса прочитаны всеми участвующими лицами. Каких либо замечаний по поводу содержания протокола допроса обвиняемого не поступило, после прочтения протокола вслух защитником, внесены уточнения. Также не поступало замечаний по поводу содержания протоколов очных ставок.

Последующее изменение подсудимым своих показаний расценивается судом как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, о чем он заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, у ФИО1 не было необходимости обороняться именно таким способом, так как какого либо конфликта между ним, потерпевшим ****** и свидетелем ****** не было, потерпевший ****** либо иные лица, какого либо насилия к ФИО1 не применяли. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего представляло опасность для подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия со стороны потерпевшего и его знакомых, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ******. и свидетеля ******., изложенными выше, признанными судом достоверными.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 не зафиксировано наличие каких либо телесных повреждений, за исключением пореза на руке, который, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 мог причинить сам себе, с целью смягчения своей вины в совершении преступления.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд критически относится к доводам ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесного повреждения ****** а также заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации ранения, обнаруженного у потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, орудие преступления - нож, характер и локализация ранения, обнаруженного у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Между наступившими общественно - опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и преступными действиями подсудимого ФИО1 существует прямая причинная связь.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков физиологического аффекта.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты о его оправдании являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом. Также суд учитывает возраст подсудимого, который на момент совершения преступления достиг возраста 76 лет.

По заключению судебно – психиатрической экспертизы № 664 от 13.04.2017 года, ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время ******, В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачении сознания не обнаруживал, а находился в достоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 184-188).

Также суд учитывает мнение потерпевшего ****** не желающего строго наказывать подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), инвалидность и престарелый возраст подсудимого, компенсацию морального вреда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления против личности, личность ФИО1, который, будучи судимым за умышленное преступление против личности, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Учитывая то, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2017 года, которое ФИО1 не отбыто полностью, суд, при назначении окончательного наказания, применяет положения статьи 71 и 70 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично (из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ), в виде пяти дней лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 26 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинска: нож – уничтожить; футболку-толстовку, кроссовки, джинсы, трусы, трико – принадлежащие потерпевшему ******– уничтожить; образцы буккального эпителия ФИО1 и ****** смыв вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова